在Java中,IoC / DI是一种非常常见的实践,广泛应用于web应用程序、几乎所有可用的框架和Java EE中。另一方面,也有很多大型的Python web应用程序,但除了Zope(我听说它的编码真的很糟糕)之外,IoC在Python世界中似乎并不常见。(如果你认为我是错的,请举一些例子)。

当然,有一些流行的Java IoC框架的克隆可用于Python,例如springpython。但它们似乎都没有被实际使用。至少,我从来没有碰到过Django或sqlalchemy+<插入您最喜欢的wsgi工具箱在这里>的基于web应用程序使用类似的东西。

在我看来,IoC有合理的优势,可以很容易地取代django-default-user-model,但在Python中广泛使用接口类和IoC看起来有点奇怪,而且不»pythonic«。但是也许有人有更好的解释,为什么IoC在Python中没有被广泛使用。


当前回答

我认为由于python的动态特性,人们并不经常看到对另一个动态框架的需求。当一个类继承了new-style 'object'时,你可以动态地创建一个新变量(https://wiki.python.org/moin/NewClassVsClassicClass)。

即。 在普通python中:

#application.py
class Application(object):
    def __init__(self):
        pass

#main.py
Application.postgres_connection = PostgresConnection()

#other.py
postgres_connection = Application.postgres_connection
db_data = postgres_connection.fetchone()

不过,看看https://github.com/noodleflake/pyioc,这可能就是你要找的。

即pyioc

from libs.service_locator import ServiceLocator

#main.py
ServiceLocator.register(PostgresConnection)

#other.py
postgres_connection = ServiceLocator.resolve(PostgresConnection)
db_data = postgres_connection.fetchone()

其他回答

IoC和DI在成熟的Python代码中非常常见。由于鸭子类型,您不需要框架来实现依赖注入。

最好的例子是如何使用settings.py设置Django应用程序:

# settings.py
CACHES = {
    'default': {
        'BACKEND': 'django_redis.cache.RedisCache',
        'LOCATION': REDIS_URL + '/1',
    },
    'local': {
        'BACKEND': 'django.core.cache.backends.locmem.LocMemCache',
        'LOCATION': 'snowflake',
    }
}

Django Rest Framework充分利用了DI:

class FooView(APIView):
    # The "injected" dependencies:
    permission_classes = (IsAuthenticated, )
    throttle_classes = (ScopedRateThrottle, )
    parser_classes = (parsers.FormParser, parsers.JSONParser, parsers.MultiPartParser)
    renderer_classes = (renderers.JSONRenderer,)

    def get(self, request, *args, **kwargs):
        pass

    def post(self, request, *args, **kwargs):
        pass

让我提醒一下(来源):

“依赖注入”是一个5美分概念的25美元术语。[…依赖注入意味着给一个对象它的实例变量。[…]。

在我看来,像依赖注入这样的事情是僵化和过于复杂的框架的症状。当代码主体变得过于沉重而难以更改时,你会发现自己不得不选择其中的一小部分,为它们定义接口,然后允许人们通过插入这些接口的对象来改变行为。这很好,但最好在一开始就避免这种复杂性。

这也是静态类型语言的症状。当您必须表达抽象的唯一工具是继承时,那么您几乎到处都在使用继承。话虽如此,c++与之非常相似,但从未像Java开发人员那样对构建器和接口着迷。人们很容易以编写太多泛型代码为代价,实现灵活和可扩展的梦想,而这些代码几乎没有真正的好处。我认为这是文化问题。

通常我认为Python人习惯于为工作选择正确的工具,这是一个连贯而简单的整体,而不是一个真正的工具(带有一千种可能的插件),它可以做任何事情,但提供了令人眼花缭乱的可能配置排列。在必要的地方仍然有可互换的部分,但由于duck-typing的灵活性和语言的相对简单性,不需要定义固定接口的大形式主义。

所有基于DI的pytest夹具(来源)

我的观点是,在大多数Python应用程序中,您不需要它,即使您需要它,许多讨厌Java的人(以及自认为是开发人员的无能的摆弄者)很可能认为它很糟糕,只是因为它在Java中很受欢迎。

An IoC system is actually useful when you have complex networks of objects, where each object may be a dependency for several others and, in turn, be itself a dependant on other objects. In such a case you'll want to define all these objects once and have a mechanism to put them together automatically, based on as many implicit rules as possible. If you also have configuration to be defined in a simple way by the application user/administrator, that's an additional reason to desire an IoC system that can read its components from something like a simple XML file (which would be the configuration).

典型的Python应用程序要简单得多,只有一堆脚本,没有这么复杂的体系结构。就我个人而言,我知道IoC实际上是什么(与那些在这里写下某些答案的人相反),在我有限的Python经验中,我从来没有觉得需要它(而且我不会在任何地方都使用Spring,当它所提供的优势不足以证明它的开发开销时)。

也就是说,在Python中,IoC方法实际上是有用的,事实上,我在这里读到Django使用了它。

上述相同的推理可以应用于Java世界中的面向方面编程,不同的是,AOP真正有价值的情况的数量甚至更有限。

我同意@Jorg的观点,在Python中DI/IoC是可能的,更简单,甚至更漂亮。缺少的是支持它的框架,但也有一些例外。举几个我想到的例子:

Django注释允许您将自己的Comment类与自定义逻辑和表单连接起来。(更多信息) Django允许你使用一个自定义Profile对象来附加到你的User模型。这不是完全的IoC,但却是一个很好的方法。就我个人而言,我希望像注释框架那样取代hole User模型。(更多信息)