你可以手动使用Python进行依赖注入，但手动方法有其缺点:

大量的样板代码来进行连接。你可以使用Python的动态特性来进行注入，但这样你就失去了IDE的支持(例如，PyCharm中的Ctrl+Space)，并且你会使代码更难理解和调试 没有标准:每个程序员都有自己解决相同问题的方法，这导致了重新发明轮子，理解彼此的代码很快就会成为一种痛苦。依赖注入库为插件提供了简单的框架

要做到这一切，我们需要一个依赖注入框架，例如这个https://python-dependency-injector.ets-labs.org/index.html似乎是Python最成熟的依赖注入框架。

对于较小的应用程序，DI容器是不必要的，对于任何有几百行代码或更多的东西，DI容器是必须的，以保持你的代码可维护性。

不像Java中的强类型。Python的duck类型行为使得传递对象非常容易。

Java开发人员专注于构造类结构和对象之间的关系，同时保持灵活性。IoC对于实现这一目标非常重要。

Python开发人员专注于完成工作。他们只是在需要的时候把类连接起来。他们甚至不用担心课程的类型。只要它会嘎嘎叫，它就是鸭子!这种性质没有给国际奥委会留下任何余地。

我并不认为DI/IoC在Python中很少见。然而，不常见的是DI/IoC框架/容器。

想想看:DI容器做什么?它允许你

将独立的组件连接成一个完整的应用程序…… ．.． 在运行时。

我们为“连接在一起”和“在运行时”命名:

脚本 动态

因此，DI容器只是动态脚本语言的解释器。实际上，让我换一种说法:典型的Java/。NET DI容器只是一个蹩脚的解释器，适用于一种非常糟糕的动态脚本语言，语法非常难看，有时是基于xml的。

当您使用Python编程时，为什么要使用一种丑陋、糟糕的脚本语言，而不是拥有一种漂亮、出色的脚本语言呢?实际上，这是一个更普遍的问题:当您使用几乎任何语言进行编程时，当您可以使用Jython和IronPython时，为什么还要使用一种丑陋、糟糕的脚本语言呢?

因此，概括一下:DI/IoC的实践在Python中和在Java中一样重要，原因完全相同。然而，DI/IoC的实现是内置在语言中，并且通常是轻量级的，以至于完全消失了。

(Here's a brief aside for an analogy: in assembly, a subroutine call is a pretty major deal - you have to save your local variables and registers to memory, save your return address somewhere, change the instruction pointer to the subroutine you are calling, arrange for it to somehow jump back into your subroutine when it is finished, put the arguments somewhere where the callee can find them, and so on. IOW: in assembly, "subroutine call" is a Design Pattern, and before there were languages like Fortran which had subroutine calls built in, people were building their own "subroutine frameworks". Would you say that subroutine calls are "uncommon" in Python, just because you don't use subroutine frameworks?)

顺便说一句:关于如何将DI引入逻辑结论的例子，可以看看Gilad Bracha的Newspeak编程语言和他关于这个主题的文章:

被认为有害的构造物 注射 禁止进口(续)

部分原因是模块系统在Python中的工作方式。你可以免费获得一种“单例”，只需从模块中导入它。在模块中定义一个对象的实际实例，然后任何客户端代码都可以导入它，并实际获得一个工作的、完全构造/填充的对象。

这与Java相反，在Java中不导入对象的实际实例。这意味着你总是必须自己实例化它们(或使用某种IoC/DI风格的方法)。您可以通过使用静态工厂方法(或实际的工厂类)来减轻必须自己实例化所有东西的麻烦，但这样您仍然会产生每次实际创建新方法的资源开销。

Haven't used Python in several years, but I would say that it has more to do with it being a dynamically typed language than anything else. For a simple example, in Java, if I wanted to test that something wrote to standard out appropriately I could use DI and pass in any PrintStream to capture the text being written and verify it. When I'm working in Ruby, however, I can dynamically replace the 'puts' method on STDOUT to do the verify, leaving DI completely out of the picture. If the only reason I'm creating an abstraction is to test the class that's using it (think File system operations or the clock in Java) then DI/IoC creates unnecessary complexity in the solution.

实际上，使用DI编写足够干净和紧凑的代码是相当容易的(我想知道，它会/保持python化吗，但无论如何:))，例如，我实际上更喜欢这种编码方式:

def polite(name_str):
    return "dear " + name_str

def rude(name_str):
    return name_str + ", you, moron"

def greet(name_str, call=polite):
    print "Hello, " + call(name_str) + "!"

_

>>greet("Peter")
Hello, dear Peter!
>>greet("Jack", rude)
Hello, Jack, you, moron!

是的，这可以被看作是参数化函数/类的一种简单形式，但它确实起作用了。所以，也许Python默认包含的电池在这里也足够了。

另外，我还发布了一个更大的例子，说明了这种简单的方法在Python中动态计算简单的布尔逻辑。