尝试使用open()/write()/close() API调用并试验输出缓冲区的大小。我的意思是不要一次传递整个“多-多-字节”缓冲区，做几次写入(即TotalNumBytes / OutBufferSize)。OutBufferSize可以从4096字节到兆字节。

另一个尝试——使用WinAPI OpenFile/CreateFile并使用这篇MSDN文章来关闭缓冲(FILE_FLAG_NO_BUFFERING)。这篇关于WriteFile()的MSDN文章展示了如何获取驱动器的块大小以了解最佳缓冲区大小。

不管怎样，std::ofstream是一个包装器，可能会阻塞I/O操作。请记住，遍历整个n gb数组也需要一些时间。当您写入一个小缓冲区时，它会更快地到达缓存并工作。

您是否可以使用FILE*来代替，并衡量您所获得的性能? 有几个选项是使用fwrite/write而不是fstream:

#include <stdio.h>

int main ()
{
  FILE * pFile;
  char buffer[] = { 'x' , 'y' , 'z' };
  pFile = fopen ( "myfile.bin" , "w+b" );
  fwrite (buffer , 1 , sizeof(buffer) , pFile );
  fclose (pFile);
  return 0;
}

如果你决定使用write，试试类似的方法:

#include <unistd.h>
#include <fcntl.h>

int main(void)
{
    int filedesc = open("testfile.txt", O_WRONLY | O_APPEND);

    if (filedesc < 0) {
        return -1;
    }

    if (write(filedesc, "This will be output to testfile.txt\n", 36) != 36) {
        write(2, "There was an error writing to testfile.txt\n", 43);
        return -1;
    }

    return 0;
}

我还建议你研究一下内存映射。这可能就是你的答案。有一次我不得不处理一个20GB的文件，把它存储在数据库中，而这个文件甚至没有打开。因此，解决方案是利用内存映射。不过我在Python中做到了。

尝试使用open()/write()/close() API调用并试验输出缓冲区的大小。我的意思是不要一次传递整个“多-多-字节”缓冲区，做几次写入(即TotalNumBytes / OutBufferSize)。OutBufferSize可以从4096字节到兆字节。

另一个尝试——使用WinAPI OpenFile/CreateFile并使用这篇MSDN文章来关闭缓冲(FILE_FLAG_NO_BUFFERING)。这篇关于WriteFile()的MSDN文章展示了如何获取驱动器的块大小以了解最佳缓冲区大小。

不管怎样，std::ofstream是一个包装器，可能会阻塞I/O操作。请记住，遍历整个n gb数组也需要一些时间。当您写入一个小缓冲区时，它会更快地到达缓存并工作。

按顺序尝试以下方法:

Smaller buffer size. Writing ~2 MiB at a time might be a good start. On my last laptop, ~512 KiB was the sweet spot, but I haven't tested on my SSD yet. Note: I've noticed that very large buffers tend to decrease performance. I've noticed speed losses with using 16-MiB buffers instead of 512-KiB buffers before. Use _open (or _topen if you want to be Windows-correct) to open the file, then use _write. This will probably avoid a lot of buffering, but it's not certain to. Using Windows-specific functions like CreateFile and WriteFile. That will avoid any buffering in the standard library.

如果你想快速写入文件流，那么你可以让stream读缓冲区更大:

wfstream f;
const size_t nBufferSize = 16184;
wchar_t buffer[nBufferSize];
f.rdbuf()->pubsetbuf(buffer, nBufferSize);

此外，当向文件写入大量数据时，逻辑扩展文件大小有时比物理扩展文件大小更快，这是因为在逻辑扩展文件时，文件系统在写入之前不会将新空间归零。明智的做法是在逻辑上对文件进行比实际需要更多的扩展，以防止大量的文件扩展。在Windows上通过调用SetFileValidData或xfsctl在XFS系统上使用XFS_IOC_RESVSP64支持逻辑文件扩展名。

我发现std::stream/FILE/device之间没有区别。 在缓冲和非缓冲之间。

还要注意:

SSD驱动器“倾向于”变慢(更低的传输速率)，因为它们被填满了。 SSD驱动器“倾向于”变慢(更低的传输速率)，因为它们变老了(因为没有工作位)。

我看到代码在63秒内运行。 因此传输速率为:260M/s(我的SSD看起来比你的快一点)。

64 * 1024 * 1024 * 8 /*sizeof(unsigned long long) */ * 32 /*Chunks*/

= 16G
= 16G/63 = 260M/s

我从std::fstream移动到FILE*没有增加。

#include <stdio.h>

using namespace std;

int main()
{
    
    FILE* stream = fopen("binary", "w");

    for(int loop=0;loop < 32;++loop)
    {
         fwrite(a, sizeof(unsigned long long), size, stream);
    }
    fclose(stream);

}

因此，c++流的工作速度与底层库所允许的一样快。

但我认为将操作系统与构建在操作系统之上的应用程序进行比较是不公平的。应用程序不能做任何假设(它不知道驱动器是SSD)，因此使用操作系统的文件机制进行传输。

而操作系统不需要做任何假设。它可以告诉所涉及的驱动器的类型，并使用最佳的技术来传输数据。在这种情况下，是直接内存到内存的传输。试着写一个程序，把80G从内存的一个位置复制到另一个位置，看看有多快。

Edit

我修改了我的代码，以使用较低级别的调用: 没有缓冲。

#include <fcntl.h>
#include <unistd.h>


const unsigned long long size = 64ULL*1024ULL*1024ULL;
unsigned long long a[size];
int main()
{
    int data = open("test", O_WRONLY | O_CREAT, 0777);
    for(int loop = 0; loop < 32; ++loop)
    {   
        write(data, a, size * sizeof(unsigned long long));
    }   
    close(data);
}

这没什么区别。

注意:我的驱动器是SSD驱动器，如果你有一个普通的驱动器，你可能会看到上面两种技术之间的区别。但正如我所期望的那样，非缓冲和缓冲(当写入大于缓冲区大小的大块时)没有区别。

编辑2:

你试过用c++复制文件的最快方法吗

int main()
{
    std::ifstream  input("input");
    std::ofstream  output("ouptut");

    output << input.rdbuf();
}