我认为Gambol的答案几乎是完美的，但它误解了RFC 4122§4.1.1。变型段有点。

它涵盖了变体-1 uuid (10xx = 8..b)，但不包括为向后兼容性而保留的变体-0 (0xxx = 0..7)和变体-2 (110x = c..d)变体，因此它们在技术上是有效的uuid。变体4 (111x = e..f)确实是为将来使用而保留的，所以它们目前是无效的。

此外，0类型是无效的，“数字”只允许为0，如果它是NIL UUID(就像Evan的回答中提到的那样)。

所以我认为符合当前RFC 4122规范的最准确的正则表达式是(包括连字符):

/^([0-9a-f]{8}-[0-9a-f]{4}-[1-5][0-9a-f]{3}-[0-9a-d][0-9a-f]{3}-[0-9a-f]{12}|00000000-0000-0000-0000-000000000000)$/i
                            ^                ^^^^^^
                    (0 type is not valid)  (only e..f variant digit is invalid currently)

我认为Gambol的答案几乎是完美的，但它误解了RFC 4122§4.1.1。变型段有点。

它涵盖了变体-1 uuid (10xx = 8..b)，但不包括为向后兼容性而保留的变体-0 (0xxx = 0..7)和变体-2 (110x = c..d)变体，因此它们在技术上是有效的uuid。变体4 (111x = e..f)确实是为将来使用而保留的，所以它们目前是无效的。

此外，0类型是无效的，“数字”只允许为0，如果它是NIL UUID(就像Evan的回答中提到的那样)。

所以我认为符合当前RFC 4122规范的最准确的正则表达式是(包括连字符):

/^([0-9a-f]{8}-[0-9a-f]{4}-[1-5][0-9a-f]{3}-[0-9a-d][0-9a-f]{3}-[0-9a-f]{12}|00000000-0000-0000-0000-000000000000)$/i
                            ^                ^^^^^^
                    (0 type is not valid)  (only e..f variant digit is invalid currently)

使用.match()方法检查String是否为UUID。

public boolean isUUID(String s){
    return s.match("^[0-9a-fA-F]{8}-[0-9a-fA-F]{4}-[0-9a-fA-F]{4}-[0-9a-fA-F]{4}-[0-9a-fA-F]{12}$");
}

除了Gambol的答案几乎在所有情况下都能做到这一点外，迄今为止给出的所有答案都忽略了分组格式(8-4-4-12)并不是对文本中的guid编码的强制要求。它被非常频繁地使用，但显然32个十六进制数字的简单链也可以有效。[1] regexenh:

/^[0-9a-f]{8}-?[0-9a-f]{4}-?[1-5][0-9a-f]{3}-?[89ab][0-9a-f]{3}-?[0-9a-f]{12}$/i

这个问题是关于检查变量的，所以我们也应该包括用户不友好的表单。

为什么。net GUID中有破折号?-堆栈溢出+接受的答案 测试和验证一个GUID (guide .us) Guid。ToString方法(字符串)(MSDN)

以上答案稍作修改，以更简洁的方式书写。这将验证任何带有连字符的GUID(但是很容易修改为可选的连字符)。这也将支持大写和小写字符，这已经成为惯例，无论规范:

/^([0-9a-fA-F]{8})-(([0-9a-fA-F]{4}\-){3})([0-9a-fA-F]{12})$/i

这里的关键是下面的重复部分

(([0-9a-fA-F]{4}\-){3})

它只是简单地重复4字符模式3次

如果您使用uuid包，这个包会带来一个布尔验证函数，它会告诉您uuid是否有效。

例子:

import { validate as isValidUUID } from 'uuid';

if (!isValidUUID(tx.originId)) {
  return Promise.reject('Invalid OriginID');
}