我读了这个问题，并认为如果有人可以这样写，这个问题就很容易解决(并不是说没有它就不能解决):
@Override
public String toString() {
return super.super.toString();
}
我不确定它在很多情况下是否有用，但我想知道为什么它没有，以及其他语言中是否存在类似的东西。
你们怎么看?
编辑: 澄清一下:是的，我知道，这在Java中是不可能的，我并不真的怀念它。这不是我期望的工作，并惊讶地得到一个编译器错误。我只是有了个想法，喜欢讨论一下。
当前回答
我曾经遇到过这样的情况，即体系结构是在一个公共CustomBaseClass中构建公共功能，该CustomBaseClass代表几个派生类实现。 但是，我们需要规避特定派生类的特定方法的通用逻辑。在这种情况下，我们必须使用super.super.methodX实现。
我们通过在CustomBaseClass中引入一个布尔成员来实现这一点，该成员可用于有选择地推迟自定义实现，并在需要时让位于默认框架实现。
...
FrameworkBaseClass (....) extends...
{
methodA(...){...}
methodB(...){...}
...
methodX(...)
...
methodN(...){...}
}
/* CustomBaseClass overrides default framework functionality for benefit of several derived classes.*/
CustomBaseClass(...) extends FrameworkBaseClass
{
private boolean skipMethodX=false;
/* implement accessors isSkipMethodX() and setSkipMethodX(boolean)*/
methodA(...){...}
methodB(...){...}
...
methodN(...){...}
methodX(...){
if (isSkipMethodX()) {
setSKipMethodX(false);
super.methodX(...);
return;
}
... //common method logic
}
}
DerivedClass1(...) extends CustomBaseClass
DerivedClass2(...) extends CustomBaseClass
...
DerivedClassN(...) extends CustomBaseClass...
DerivedClassX(...) extends CustomBaseClass...
{
methodX(...){
super.setSKipMethodX(true);
super.methodX(...);
}
}
然而，在框架和应用程序中遵循良好的架构原则，我们可以通过使用hasA方法而不是isA方法轻松避免这种情况。但在任何时候，期待设计良好的架构都是不现实的，因此需要摆脱坚实的设计原则，引入像这样的技巧。 这只是我的意见……
其他回答
除了其他人提出的非常好的观点之外，我认为还有另一个原因:如果超类没有超类怎么办?
因为每个类都自然地扩展(至少)Object，所以super.whatever()总是引用超类中的一个方法。但是如果你的类只扩展Object呢?超级指的是什么?该如何处理该行为-编译器错误，空指针，等等?
我认为不允许这样做的主要原因是它违反了封装，但这可能也是一个小原因。
我认为如果你重写了一个方法，并想要它的所有超类版本(比如，说for equals)，那么你实际上总是想先调用直接的超类版本，如果它愿意，后者会依次调用它的超类版本。
我认为这没什么意义(如果有意义的话)。我想不出有什么情况)来调用某个方法的任意超类版本。我不知道这在Java中是否可行。它可以在c++中完成:
this->ReallyTheBase::foo();
我曾经遇到过这样的情况，即体系结构是在一个公共CustomBaseClass中构建公共功能，该CustomBaseClass代表几个派生类实现。 但是，我们需要规避特定派生类的特定方法的通用逻辑。在这种情况下，我们必须使用super.super.methodX实现。
我们通过在CustomBaseClass中引入一个布尔成员来实现这一点，该成员可用于有选择地推迟自定义实现，并在需要时让位于默认框架实现。
...
FrameworkBaseClass (....) extends...
{
methodA(...){...}
methodB(...){...}
...
methodX(...)
...
methodN(...){...}
}
/* CustomBaseClass overrides default framework functionality for benefit of several derived classes.*/
CustomBaseClass(...) extends FrameworkBaseClass
{
private boolean skipMethodX=false;
/* implement accessors isSkipMethodX() and setSkipMethodX(boolean)*/
methodA(...){...}
methodB(...){...}
...
methodN(...){...}
methodX(...){
if (isSkipMethodX()) {
setSKipMethodX(false);
super.methodX(...);
return;
}
... //common method logic
}
}
DerivedClass1(...) extends CustomBaseClass
DerivedClass2(...) extends CustomBaseClass
...
DerivedClassN(...) extends CustomBaseClass...
DerivedClassX(...) extends CustomBaseClass...
{
methodX(...){
super.setSKipMethodX(true);
super.methodX(...);
}
}
然而，在框架和应用程序中遵循良好的架构原则，我们可以通过使用hasA方法而不是isA方法轻松避免这种情况。但在任何时候，期待设计良好的架构都是不现实的，因此需要摆脱坚实的设计原则，引入像这样的技巧。 这只是我的意见……
我认为这是一个打破继承协议的问题。 通过扩展一个类，你服从/同意它的行为、特征 而当调用super.super.method()时，你想要打破你自己的服从协议。
你不能从超类中挑选。
然而，可能会出现需要调用super.super.method()的情况——在您的代码或继承的代码中，这通常是一个糟糕的设计标志! 如果不能重构超类和超超类(一些遗留代码)，则选择复合而不是继承。 封装破坏是指通过破坏封装的代码@Override一些方法。 标记了设计为不被覆盖的方法 决赛。
在我看来，这是在Java中实现super.super.sayYourName()行为的干净方法。
public class GrandMa {
public void sayYourName(){
System.out.println("Grandma Fedora");
}
}
public class Mama extends GrandMa {
public void sayYourName(boolean lie){
if(lie){
super.sayYourName();
}else {
System.out.println("Mama Stephanida");
}
}
}
public class Daughter extends Mama {
public void sayYourName(boolean lie){
if(lie){
super.sayYourName(lie);
}else {
System.out.println("Little girl Masha");
}
}
}
public class TestDaughter {
public static void main(String[] args){
Daughter d = new Daughter();
System.out.print("Request to lie: d.sayYourName(true) returns ");
d.sayYourName(true);
System.out.print("Request not to lie: d.sayYourName(false) returns ");
d.sayYourName(false);
}
}
输出:
请求说谎:d.sayYourName(true)返回奶奶Fedora 请求不要说谎:d.sayYourName(false)返回小女孩玛莎
