只是想知道你们中是否有人使用Count(1)而不是Count(*),是否在性能上有明显的差异,或者这只是过去几天养成的传统习惯?
特定的数据库是SQL Server 2005。
只是想知道你们中是否有人使用Count(1)而不是Count(*),是否在性能上有明显的差异,或者这只是过去几天养成的传统习惯?
特定的数据库是SQL Server 2005。
当前回答
有一篇文章显示,Oracle上的COUNT(1)只是COUNT的别名(*),并提供了相关证据。
我将引用一些部分:
数据库软件的一部分叫做“Optimizer”,在官方文档中定义为“内置数据库软件,可确定执行SQL语句”。优化器的一个组件叫做“变压器”,其作用是确定重写将原始SQL语句转换为语义等价的SQL语句这可能更有效。您想看看优化器在编写查询时做什么吗使用COUNT(1)?
对于具有ALTER SESSION权限的用户,您可以放置tracefile_identifier,启用优化器跟踪并运行COUNT(1)select,例如:select/*test-1*/COUNT(1,FROM employees;。
之后,您需要本地化跟踪文件,这可以通过SELECT VALUE FROM V$DIAG_INFO WHERE NAME='DIAG trace';来完成;。稍后在文件中,您将发现:
SELECT COUNT(*) “COUNT(1)” FROM “COURSE”.”EMPLOYEES” “EMPLOYEES”
如您所见,它只是COUNT(*)的别名。
另一个重要的评论是:20年前,在Oracle 7.3之前,COUNT(*)确实更快:
自7.3以来,计数(1)已重写为计数(*),因为Oracle类似自动调整mythic语句。在早期的Oracle7中,oracle必须在确定之前对每一行求值(1),作为函数存在非确定性。20年前,count(*)更快
对于另一个数据库(如SqlServer),应分别对每个数据库进行研究。
我知道这个问题是针对SQL Server的,但SO中关于同一主题的其他问题(没有提到特定的数据库)已关闭,并标记为与此答案重复。
其他回答
COUNT(*)和COUNT(1)在结果和性能方面是相同的。
有一篇文章显示,Oracle上的COUNT(1)只是COUNT的别名(*),并提供了相关证据。
我将引用一些部分:
数据库软件的一部分叫做“Optimizer”,在官方文档中定义为“内置数据库软件,可确定执行SQL语句”。优化器的一个组件叫做“变压器”,其作用是确定重写将原始SQL语句转换为语义等价的SQL语句这可能更有效。您想看看优化器在编写查询时做什么吗使用COUNT(1)?
对于具有ALTER SESSION权限的用户,您可以放置tracefile_identifier,启用优化器跟踪并运行COUNT(1)select,例如:select/*test-1*/COUNT(1,FROM employees;。
之后,您需要本地化跟踪文件,这可以通过SELECT VALUE FROM V$DIAG_INFO WHERE NAME='DIAG trace';来完成;。稍后在文件中,您将发现:
SELECT COUNT(*) “COUNT(1)” FROM “COURSE”.”EMPLOYEES” “EMPLOYEES”
如您所见,它只是COUNT(*)的别名。
另一个重要的评论是:20年前,在Oracle 7.3之前,COUNT(*)确实更快:
自7.3以来,计数(1)已重写为计数(*),因为Oracle类似自动调整mythic语句。在早期的Oracle7中,oracle必须在确定之前对每一行求值(1),作为函数存在非确定性。20年前,count(*)更快
对于另一个数据库(如SqlServer),应分别对每个数据库进行研究。
我知道这个问题是针对SQL Server的,但SO中关于同一主题的其他问题(没有提到特定的数据库)已关闭,并标记为与此答案重复。
显然,COUNT(*)和COUNT(1)将始终返回相同的结果。因此,如果一个比另一个慢,这实际上是由于优化器错误。由于这两种形式在查询中都使用得非常频繁,所以DBMS不允许这样的错误保持不变是没有意义的。因此,您将发现两种形式的性能(可能)在所有主要的SQL DBMS中都是相同的。
在SQL-92标准中,COUNT(*)特别表示“表表达式的基数”(可以是基表、`VIEW、派生表、CTE等)。
我认为COUNT(*)很容易解析。使用任何其他表达式都需要解析器确保它不引用任何列(COUNT('a'),其中a是文本,COUNT(a),如果a是列,可以产生不同的结果)。
同样,COUNT(*)可以由熟悉SQL标准的程序员轻松识别,这是一种在使用多个供应商的SQL产品时非常有用的技能。
此外,在特殊情况下,SELECT COUNT(*)FROM MyPersistedTable;,其思想是DBMS可能保存表基数的统计信息。
因此,因为COUNT(1)和COUNT(*)在语义上是等价的,所以我使用COUNT(*)。
COUNT(1)与COUNT。关于计数空列的问题,这可以直接演示COUNT(*)和COUNT之间的差异(<somecol>)--
USE tempdb;
GO
IF OBJECT_ID( N'dbo.Blitzen', N'U') IS NOT NULL DROP TABLE dbo.Blitzen;
GO
CREATE TABLE dbo.Blitzen (ID INT NULL, Somelala CHAR(1) NULL);
INSERT dbo.Blitzen SELECT 1, 'A';
INSERT dbo.Blitzen SELECT NULL, NULL;
INSERT dbo.Blitzen SELECT NULL, 'A';
INSERT dbo.Blitzen SELECT 1, NULL;
SELECT COUNT(*), COUNT(1), COUNT(ID), COUNT(Somelala) FROM dbo.Blitzen;
GO
DROP TABLE dbo.Blitzen;
GO