上面没有提到的另一个方面是，每个try-catch都会对堆栈产生一些影响，这可能会对递归方法产生影响。

如果方法"outer()"调用方法"inner()"(它可能递归地调用自己)，如果可能的话，尝试在方法"outer()"中找到try-catch。我们在性能类中使用的一个简单的“堆栈崩溃”示例，当try-catch在内部方法中时，在大约6400帧时失败，当它在外部方法中时，在大约11,600帧时失败。

在现实世界中，如果您正在使用Composite模式并且具有大型、复杂的嵌套结构，这可能会成为一个问题。

如果它在内部，那么您将获得N次try/catch结构的开销，而不是只在外部获得一次。

每次调用Try/Catch结构都会增加方法执行的开销。只需要处理结构所需的一点点内存和处理器节拍。如果运行一个循环100次，假设每个try/catch调用的代价是1 tick，那么在循环内执行try/catch调用的代价是100 tick，而在循环外只执行1 tick。

性能:

try/catch结构放置的位置绝对没有性能差异。在内部，它们被实现为调用方法时创建的结构中的代码范围表。当方法执行时，try/catch结构完全不在图中，除非发生抛出，然后将错误的位置与表进行比较。

这里有一个参考:http://www.javaworld.com/javaworld/jw-01-1997/jw-01-hood.html

这张桌子在一半的地方被描述。

虽然性能可能是相同的，“看起来”更好的是非常主观的，但在功能上仍然有相当大的差异。举个例子:

Integer j = 0;
    try {
        while (true) {
            ++j;

            if (j == 20) { throw new Exception(); }
            if (j%4 == 0) { System.out.println(j); }
            if (j == 40) { break; }
        }
    } catch (Exception e) {
        System.out.println("in catch block");
    }

while循环位于try catch块内，变量'j'将递增到40，当j mod 4为零时输出，当j达到20时抛出异常。

在详细介绍之前，先来看另一个例子:

Integer i = 0;
    while (true) {
        try {
            ++i;

            if (i == 20) { throw new Exception(); }
            if (i%4 == 0) { System.out.println(i); }
            if (i == 40) { break; }

        } catch (Exception e) { System.out.println("in catch block"); }
    }

与上面的逻辑相同，唯一不同的是try/catch块现在在while循环中。

下面是输出(在try/catch中):

4
8
12 
16
in catch block

而另一个输出(try/catch in while):

4
8
12
16
in catch block
24
28
32
36
40

这里有很大的不同:

While in try/catch跳出循环

Try /catch in while保持循环活动

如果你想在每个迭代中捕获Exception，或者检查哪个迭代抛出了Exception，并捕获迭代中的每个Exception，放置try…在循环内捕获。如果发生异常，这将不会中断循环，并且您可以在整个循环的每次迭代中捕获每个异常。

如果你想打破循环并在抛出异常时检查异常，请使用try…从循环中捕获。这将打破循环并在catch(如果有的话)之后执行语句。

这完全取决于你的需要。我更喜欢用try…如果Exception发生，结果不会有歧义，并且循环不会中断并完全执行。

我想添加我自己的0.02c，关于在哪里放置异常处理的一般问题时两个相互竞争的考虑因素:

The "wider" the responsibility of the try-catch block (i.e. outside the loop in your case) means that when changing the code at some later point, you may mistakenly add a line which is handled by your existing catch block; possibly unintentionally. In your case, this is less likely because you are explicitly catching a NumberFormatException The "narrower" the responsibility of the try-catch block, the more difficult refactoring becomes. Particularly when (as in your case) you are executing a "non-local" instruction from within the catch block (the return null statement).