我将使用“checkout -b”来代替，这样更容易理解。

git checkout myFeature
git rebase master
git push origin --delete myFeature
git push origin myFeature

当您删除时，您阻止在包含不同SHA ID的现有分支中推入。 在本例中，我只删除远程分支。

我将使用“checkout -b”来代替，这样更容易理解。

git checkout myFeature
git rebase master
git push origin --delete myFeature
git push origin myFeature

当您删除时，您阻止在包含不同SHA ID的现有分支中推入。 在本例中，我只删除远程分支。

先道歉，这不是答案 按照惯例，这应该是一个答案，但我认为重要的是要强调，答案看起来不像使用rebase的正确方式(有些是有效的变通方法，但不像我们从git中期望的那样优雅)。

“git force”——是危险的，可能会覆盖别人的工作 创建新分支——将需要与其他在这个特性分支上工作的人同步，错过了使用git的重点。 重新创建分支(在使用或不使用一行魔法命令删除它之后)，会遇到与#2相同的问题。 “git merge”- rebase被设计用来避免/防止日志中的合并提交，并保持git日志的干净和一致。

不幸的是，我还没有答案。 在以上两者之间，“git合并”是唯一一个对团队工作是安全的。

(编辑# 1) 根据这个伟大的文档由Atlassian rebase应该只用于您的本地工作

不要改变公众历史。 正如我们之前在重写历史中讨论过的那样，一旦提交被推入公共存储库，就不应该重新设置提交的基。rebase将用新的提交替换旧的提交，看起来就像项目历史的那一部分突然消失了一样。

(编辑# 2) 根据这个很好的解释，这是一种预期行为。这意味着您可能需要重新合并在原始提交中已经合并的内容。 如果torec是正确的，如果我得到的是正确的，那么我投票给好的老拉(获取/合并)流。

(编辑# 3) 根据不同的场景，以上这些都是正确的。如果你和朋友一起在一个特性分支上工作，不要“push -force”，而是获取并合并origin/feature1。如果你一个人在树枝上工作，你可以“用力”，享受一段漂亮的原木。

其他人已经回答了你的问题。如果你重新设置一个分支，你将需要强制推动该分支。

Rebase和共享存储库通常不能共存。这是在改写历史。如果其他人正在使用该分支或已经从该分支分支，那么rebase将是非常不愉快的。

一般来说，rebase对本地分支机构管理效果很好。远程分支管理最好使用显式合并(——no-ff)。

我们还避免将master合并到一个特性分支中。相反，我们将改名为master，但是使用一个新的分支名称(例如添加一个版本后缀)。这避免了在共享存储库中重基的问题。

因为OP确实理解问题，只是寻找一个更好的解决方案…

把这个作为一个实践怎么样?

Have on actual feature-develop branch (where you never rebase and force-push, so your fellow feature developers don't hate you). Here, regularly grab those changes from main with a merge. Messier history, yes, but life is easy and no one get's interupted in his work. Have a second feature-develop branch, where one feature team member regulary pushes all feature commits to, indeed rebased, indeed forced. So almost cleanly based on a fairly recent master commit. Upon feature complete, push that branch on top of master.

这个方法可能已经有了一个模式名。

而不是使用-f或——force开发人员应该使用

--force-with-lease

Why? Because it checks the remote branch for changes which is absolutely a good idea. Let's imagine that James and Lisa are working on the same feature branch and Lisa has pushed a commit. James now rebases his local branch and is rejected when trying to push. Of course James thinks this is due to rebase and uses --force and would rewrite all Lisa's changes. If James had used --force-with-lease he would have received a warning that there are commits done by someone else. I don't see why anyone would use --force instead of --force-with-lease when pushing after a rebase.