性能测试：

http://jsperf.com/array-clear-methods/3

a = []; // 37% slower
a.length = 0; // 89% slower
a.splice(0, a.length)  // 97% slower
while (a.length > 0) {
    a.pop();
} // Fastest

您可以将其添加到JavaScript文件中，以允许“清除”数组：

Array.prototype.clear = function() {
    this.splice(0, this.length);
};

然后可以这样使用：

var list = [1, 2, 3];
list.clear();

或者，如果你想确保你没有破坏一些东西：

if (!Array.prototype.clear) {
    Array.prototype.clear = function() {
       this.splice(0, this.length);
    };
}

很多人认为不应该修改本机对象（如Array），我倾向于同意。在决定如何处理这件事时请谨慎。

如果您需要保留原始数组，因为您对它的其他引用也应该更新，则可以通过将其长度设置为零来清除它而不创建新数组：

A.length = 0;

如果您正在使用

a = []; 

然后将新的数组引用分配给，如果中的引用已经分配给任何其他变量，那么它也不会清空该数组，因此垃圾收集器不会收集该内存。

例如。

var a=[1,2,3];
var b=a;
a=[];
console.log(b);// It will print [1,2,3];

or

a.length = 0;

当我们指定a.length时，我们只是重置数组和内存的边界，其余数组元素将由垃圾收集器连接。

而不是这两种解决方案更好。

a.splice(0,a.length)

and

while(a.length > 0) {
    a.pop();
}

根据kenshou.html先前的回答，第二种方法更快。

关于这段时间，有很多困惑和错误信息；回答和评论中的pop/shift表现。while/pop解决方案的性能（如预期）最差。实际情况是，对于在循环中运行代码段的每个示例，安装程序只运行一次。如：

var arr = [];

for (var i = 0; i < 100; i++) { 
    arr.push(Math.random()); 
}

for (var j = 0; j < 1000; j++) {
    while (arr.length > 0) {
        arr.pop(); // this executes 100 times, not 100000
    }
}

我创建了一个工作正常的新测试：

http://jsperf.com/empty-javascript-array-redux

警告：即使在这个版本的测试中，您也看不到真正的差异，因为克隆阵列占用了大部分测试时间。它仍然表明拼接是清除阵列的最快方式（不考虑[]，因为虽然它是最快的，但实际上并没有清除现有阵列）。

A.拼接（0）；

我只是在我正在研究的一些代码上做了这个。它清除了数组。