我们在团队中做的一些测试表明，A.class. isassignablefrom (B. getclass())比B instanceof a工作得更快，如果你需要对大量元素进行检查，这是非常有用的。

更直接的等价于B的实例是

B.class.isInstance(a)

当a为空时，这也可以工作(返回false)。

考虑以下情况。假设你想检查类型A是否是obj类型的超类，你也可以这样做

... A.class.isAssignableFrom（obj.getClass（）） ...

OR

.．. A . obj instanceof .．.

但是isAssignableFrom解决方案要求obj的类型在这里是可见的。如果不是这样(例如，obj的类型可能是一个私有内部类)，则该选项无效。然而，instanceof solution总是可以工作的。

还有另一个区别:

不管X是什么，null instanceof X都是假的

null.getClass().isAssignableFrom(X)将抛出NullPointerException

我们在团队中做的一些测试表明，A.class. isassignablefrom (B. getclass())比B instanceof a工作得更快，如果你需要对大量元素进行检查，这是非常有用的。

这个帖子让我了解了instanceof与isAssignableFrom的不同之处，所以我想分享一下我自己的一些内容。

我发现使用isAssignableFrom是唯一的(可能不是唯一的，但可能是最简单的)方法来询问自己一个类的引用是否可以接受另一个类的实例，当一个类的实例都没有时进行比较。

因此，当我只有类时，我不认为使用instanceof操作符比较可赋值性是一个好主意，除非我打算从其中一个类创建一个实例;我觉得这样会很草率。