区别在于重定向POST, PUT和DELETE请求，以及服务器对用户代理行为的期望(RFC 2616):

注意:RFC 1945和RFC 2068指定不允许客户端这样做 更改重定向上的方法 请求。然而，大多数现有用户 代理实现将302视为 这是303响应，执行一个 GET Location字段值 不管最初的请求是什么 方法。状态代码是303和307 已添加的服务器，希望 明确地说明是哪一种 的反应是预期的 客户端。

另外，请阅读维基百科关于30x重定向代码的文章。

区别在于重定向POST, PUT和DELETE请求，以及服务器对用户代理行为的期望(RFC 2616):

注意:RFC 1945和RFC 2068指定不允许客户端这样做 更改重定向上的方法 请求。然而，大多数现有用户 代理实现将302视为 这是303响应，执行一个 GET Location字段值 不管最初的请求是什么 方法。状态代码是303和307 已添加的服务器，希望 明确地说明是哪一种 的反应是预期的 客户端。

另外，请阅读维基百科关于30x重定向代码的文章。

307内部重定向的一个很好的例子是当谷歌Chrome遇到一个HTTP调用到一个域，它知道需要严格的传输安全。

浏览器使用与原始调用相同的方法无缝重定向。

在某些用例中，攻击者可能会滥用307重定向来了解受害者的凭据。

更多信息可以在OAuth 2.0的全面正式安全分析的3.1节中找到。

上述论文的作者建议如下:

Fix. Contrary to the current wording in the OAuth standard, the exact method of the redirect is not an implementation detail but essential for the security of OAuth. In the HTTP standard (RFC 7231), only the 303 redirect is defined unambigiously to drop the body of an HTTP POST request. All other HTTP redirection status codes, including the most commonly used 302, leave the browser the option to preserve the POST request and the form data. In practice, browsers typically rewrite to a GET request, thereby dropping the form data, except for 307 redirects. Therefore, the OAuth standard should require 303 redirects for the steps mentioned above in order to fix this problem.

307和302之间的唯一区别是307保证在重定向请求发出时方法和主体不会被更改。对于302，一些旧客户端错误地将方法更改为GET:使用非GET方法和302的行为在Web上是不可预测的，而使用307的行为是可预测的。对于GET请求，它们的行为是相同的。

参考文献:307临时重定向

另外，对于服务器管理员，重要的是要注意，如果使用307重定向，浏览器可能会向用户显示提示。

例如，Firefox和Opera会要求用户允许重定向，而Chrome、IE和Safari会透明地进行重定向。

*每个防弹SSL和TLS(第192页)。