我更喜欢以下内容：

if a == []:
   print "The list is empty."

方法1（首选）：

if not a:
   print ("Empty")

方法2：

if len(a) == 0:
   print("Empty")

方法3：

if a == []:
  print ("Empty")

如果要检查列表是否为空：

l = []
if l:
    # do your stuff.

如果要检查列表中的所有值是否为空。然而，空列表将为True：

l = ["", False, 0, '', [], {}, ()]
if all(bool(x) for x in l):
    # do your stuff.

如果要同时使用这两种情况：

def empty_list(lst):
    if len(lst) == 0:
        return False
    else:
        return all(bool(x) for x in l)

现在您可以使用：

if empty_list(lst):
    # do your stuff.

在真值测试中，空列表本身被认为是错误的（请参见python文档）：

a = []
if a:
     print("not empty")

达伦·托马斯的回答：

编辑：反对测试的另一点空列表为False：多态性？你不应该依赖列表是列表。它应该只是像鸭子一样呱呱叫-你怎么样让你的duckCollection呱呱叫当它没有元素时为“False”？

duckCollection应该实现__nonzero_或__len__，因此if-a:将毫无问题地工作。

已经给出了很多答案，其中很多都很好。我只是想加上那张支票

not a

也将通过None和其他类型的空结构。如果您确实想检查空列表，可以执行以下操作：

if isinstance(a, list) and len(a)==0:
    print("Received an empty list")

if not a:
    print("List is empty")

使用空列表的隐含布尔性是相当Python的。