这就是为什么最初的表达不起作用。

来自man bash：

在之前进行支撑扩展任何其他扩展，以及其他特殊字符扩展保留在后果它是严格的文本。猛击不应用任何语法对上下文的解释支撑。

因此，大括号扩展是在参数扩展之前作为纯文本宏操作完成的。

外壳是宏处理器和更正式的编程语言之间高度优化的混合体。为了优化典型用例，语言变得更加复杂，并且接受了一些限制。

正式建议

我建议坚持使用Posix1功能。这意味着在<list>中使用for i；如果列表已经知道，则使用while或seq，如：

#!/bin/sh

limit=4

i=1; while [ $i -le $limit ]; do
  echo $i
  i=$(($i + 1))
done
# Or -----------------------
for i in $(seq 1 $limit); do
  echo $i
done

1.Bash是一个很棒的shell，我以交互方式使用它，但我不会在脚本中使用Bash。脚本可能需要更快的外壳、更安全的外壳和更嵌入式的外壳。他们可能需要在任何安装为/bin/sh的设备上运行，然后就有了所有常见的支持标准的论点。还记得shellshock，又名bashtoor吗？

这适用于Bash和Korn，也可以从高到低。可能不是最快或最漂亮的，但效果足够好。也处理负片。

function num_range {
   # Return a range of whole numbers from beginning value to ending value.
   # >>> num_range start end
   # start: Whole number to start with.
   # end: Whole number to end with.
   typeset s e v
   s=${1}
   e=${2}
   if (( ${e} >= ${s} )); then
      v=${s}
      while (( ${v} <= ${e} )); do
         echo ${v}
         ((v=v+1))
      done
   elif (( ${e} < ${s} )); then
      v=${s}
      while (( ${v} >= ${e} )); do
         echo ${v}
         ((v=v-1))
      done
   fi
}

function test_num_range {
   num_range 1 3 | egrep "1|2|3" | assert_lc 3
   num_range 1 3 | head -1 | assert_eq 1
   num_range -1 1 | head -1 | assert_eq "-1"
   num_range 3 1 | egrep "1|2|3" | assert_lc 3
   num_range 3 1 | head -1 | assert_eq 3
   num_range 1 -1 | tail -1 | assert_eq "-1"
}

这在bash中运行良好：

END=5
i=1 ; while [[ $i -le $END ]] ; do
    echo $i
    ((i = i + 1))
done

这是另一种方式：

end=5
for i in $(bash -c "echo {1..${end}}"); do echo $i; done

如果希望尽可能接近大括号表达式语法，请尝试使用bash-tricks的range.bash中的range函数。

例如，以下所有操作将执行与echo｛1..10｝完全相同的操作：

source range.bash
one=1
ten=10

range {$one..$ten}
range $one $ten
range {1..$ten}
range {1..10}

它试图用尽可能少的“gotchas”来支持本机bash语法：不仅支持变量，而且还防止了作为字符串提供的无效范围（例如，对于｛1..a｝中的i；do echo$i；done）的通常不希望的行为。

其他答案在大多数情况下都有效，但它们都至少有以下缺点之一：

其中许多都使用子外壳，这可能会损害性能，在某些系统上可能不可能。他们中的许多人依赖外部程序。甚至seq也是一个二进制文件，必须安装才能使用，必须由bash加载，并且必须包含您期望的程序，才能在这种情况下工作。无论是否无处不在，这比Bash语言本身更值得依赖。只使用本机Bash功能的解决方案，如@ephemient，将无法在字母范围内工作，如{a..z}；支架膨胀将。不过，问题是关于数字的范围，所以这是一个狡辩。它们中的大多数在视觉上与｛1..10｝大括号扩展范围语法并不相似，因此使用这两种语法的程序可能有点难以阅读。@bobobogo的答案使用了一些熟悉的语法，但如果$END变量不是范围另一侧的有效范围“bookend”，则会出现一些意外情况。例如，如果END＝a，则不会发生错误，并且将回显逐字值｛1..a｝。这也是Bash的默认行为——这通常是意外的。

免责声明：我是链接代码的作者。

讨论

正如加亚罗所建议的那样，使用seq是可以的。Pax Diablo建议使用Bash循环来避免调用子进程，如果$END太大，则具有更友好内存的额外优势。Zathur发现了循环实现中的一个典型错误，并暗示，由于i是一个文本变量，所以在执行数字之间的连续转换时，速度会相应减慢。

整数算术

这是Bash循环的改进版本：

typeset -i i END
let END=5 i=1
while ((i<=END)); do
    echo $i
    …
    let i++
done

如果我们唯一想要的是echo，那么我们可以写echo$（（i++））。

ephemient教会了我一些东西：Bash允许（（expr；expr；expr））构造。由于我从未阅读过Bash的整个手册页（就像我很久以前在Kornshell（ksh）手册页上所做的那样），所以我错过了这一点。

So,

typeset -i i END # Let's be explicit
for ((i=1;i<=END;++i)); do echo $i; done

似乎是最节省内存的方式（不需要分配内存来消耗seq的输出，如果END非常大，这可能是一个问题），尽管可能不是“最快”的方式。

最初的问题

eschercycle注意到{a..b}Bash表示法仅适用于文字；根据Bash手册，这是正确的。可以用一个单独的（内部）fork（）而不使用exec（）来克服这个障碍（就像调用seq一样，这是另一个映像，需要fork+exec）：

for i in $(eval echo "{1..$END}"); do

eval和echo都是Bash内置的，但是命令替换（$（…）构造）需要一个fork（）。