jslint工具的一个提示是:

++和—— ++(递增)和——(递减) 众所周知,操作符会导致糟糕的代码 鼓励过度狡诈。他们 仅次于有缺陷的架构 使病毒和其他 安全威胁。这是一个加分项 选项,禁止使用这些 操作符。

我知道PHP结构像$foo[$bar++]可能很容易导致off-by-one错误,但我想不出一个更好的方法来控制循环比:

while( a < 10 ) do { /* foo */ a++; }

or

for (var i=0; i<10; i++) { /* foo */ }

jslint突出显示它们是因为有一些类似的语言缺少“++”和“——”语法或处理方式不同,还是有其他避免“++”和“——”的理由,我可能忽略了?


当前回答

As mentioned in some of the existing answers (which annoyingly I'm unable to comment on), the problem is that x++ ++x evaluate to different values (before vs after the increment), which is not obvious and can be very confusing - if that value is used. cdmckay suggests quite wisely to allow use of increment operator, but only in a way that the returned value is not used, e.g. on its own line. I would also include the standard use within a for loop (but only in the third statement, whose return value is not used). I can't think of another example. Having been "burnt" myself, I would recommend the same guideline for other languages as well.

我不同意这种过分严格是因为很多JS程序员缺乏经验的说法。这正是典型的“过于聪明”的程序员所写的东西,我敢肯定,在更传统的语言中,以及在具有此类语言背景的JS开发人员中,这种情况更为常见。

其他回答

另一个例子,比其他一些简单的递增值返回更简单:

function testIncrement1(x) {
    return x++;
}

function testIncrement2(x) {
    return ++x;
}

function testIncrement3(x) {
    return x += 1;
}

console.log(testIncrement1(0)); // 0
console.log(testIncrement2(0)); // 1
console.log(testIncrement3(0)); // 1

如您所见,如果希望此操作符影响结果,则不应在return语句中使用后递增/递减操作。但是return不会“捕获”自增/自减操作符:

function closureIncrementTest() {
    var x = 0;

    function postIncrementX() {
        return x++;
    }

    var y = postIncrementX();

    console.log(x); // 1
}

如果你读过JavaScript The Good Parts,你会发现Crockford在for循环中替换i++的是i+=1(而不是i=i+1)。这是非常干净和可读的,并且不太可能变成“棘手”的东西。

Crockford在jsLint中设置了禁止自增和自减的选项。你可以选择是否听从建议。

我个人的原则是不要做任何与自增或自减相结合的事情。

我从多年的C语言经验中了解到,如果我简单地使用它,就不会出现缓冲区溢出(或数组下标越界)。但我发现,如果我陷入了在同一语句中执行其他操作的“过度棘手”实践,我确实会遇到缓冲区溢出。

因此,对于我自己的规则来说,使用i++作为for循环中的增量是可以的。

根据我的经验,除了第一次学习操作符如何工作外,++i或i++从未引起过混乱。它对于最基本的for循环和while循环是必不可少的,任何高中或大学课程都是用可以使用运算符的语言教授的。我个人认为,做下面这样的事情比把++放在单独的一行上更好看。

While (a < 10){ 数组[a++] = val }

最后,这只是一种风格偏好,而不是别的什么,更重要的是,当你在代码中这样做时,你可以保持一致,这样其他人就可以使用相同的代码,而不必以不同的方式处理相同的功能。

另外,Crockford似乎使用i-=1,我发现它比——i或i——更难读懂

考虑以下代码

    int a[10];
    a[0] = 0;
    a[1] = 0;
    a[2] = 0;
    a[3] = 0;
    int i = 0;
    a[i++] = i++;
    a[i++] = i++;
    a[i++] = i++;

由于i++被求值两次,因此输出为 (from vs2005调试器)

    [0] 0   int
    [1] 0   int
    [2] 2   int
    [3] 0   int
    [4] 4   int

现在考虑下面的代码:

    int a[10];
    a[0] = 0;
    a[1] = 0;
    a[2] = 0;
    a[3] = 0;
    int i = 0;
    a[++i] = ++i;
    a[++i] = ++i;
    a[++i] = ++i;

注意,输出是相同的。现在你可能认为++i和i++是一样的。他们不是

    [0] 0   int
    [1] 0   int
    [2] 2   int
    [3] 0   int
    [4] 4   int

最后考虑下面的代码

    int a[10];
    a[0] = 0;
    a[1] = 0;
    a[2] = 0;
    a[3] = 0;
    int i = 0;
    a[++i] = i++;
    a[++i] = i++;
    a[++i] = i++;

现在的输出是:

    [0] 0   int
    [1] 1   int
    [2] 0   int
    [3] 3   int
    [4] 0   int
    [5] 5   int

所以它们是不一样的,两者混合会导致不那么直观的行为。我认为for循环适用于++,但当你在同一行或同一指令上有多个++符号时要小心

我的观点是在一行中单独使用++和——,如下所示:

i++;
array[i] = foo;

而不是

array[++i] = foo;

在我看来,任何超出这个范围的事情都会让一些程序员感到困惑。For循环是一个例外,因为增量操作符的使用是惯用的,因此总是明确的。