每当在SO上出现关于Java同步的问题时,有些人都急于指出应该避免同步(这一点)。相反,他们声称,对私有引用的锁定是首选的。

其中一些原因是:

一些邪恶的代码可能会偷你的锁(这个很流行,也有一个“意外”变体) 同一类中的所有同步方法都使用完全相同的锁,这降低了吞吐量 你(不必要地)暴露了太多信息

包括我在内的其他人认为,synchronized(this)是一个被大量使用的习语(在Java库中也是如此),是安全的,而且很容易理解。它不应该被避免,因为你有一个错误,你不知道你的多线程程序中发生了什么。换句话说:如果它是适用的,那么就使用它。

我感兴趣的是看到一些现实世界的例子(没有foobar的东西),避免锁定在这是可取的,当同步(这)也会做的工作。

因此:您应该总是避免synchronized(this),并将其替换为私有引用上的锁吗?


一些进一步的信息(随着答案的更新):

we are talking about instance synchronization both implicit (synchronized methods) and explicit form of synchronized(this) are considered if you quote Bloch or other authorities on the subject, don't leave out the parts you don't like (e.g. Effective Java, item on Thread Safety: Typically it is the lock on the instance itself, but there are exceptions.) if you need granularity in your locking other than synchronized(this) provides, then synchronized(this) is not applicable so that's not the issue


当前回答

锁可以用于可见性,也可以用于保护一些数据不受可能导致竞争的并发修改的影响。

当您需要将基本类型操作设置为原子类型时,可以使用AtomicInteger之类的选项。

但是假设你有两个整数,它们像x和y坐标一样彼此相关,它们彼此相关,应该以原子的方式改变。然后使用相同的锁来保护它们。

锁应该只保护彼此相关的状态。不多不少。如果在每个方法中都使用synchronized(this),那么即使类的状态是不相关的,即使更新不相关的状态,所有线程也将面临争用。

class Point{
   private int x;
   private int y;

   public Point(int x, int y){
       this.x = x;
       this.y = y;
   }

   //mutating methods should be guarded by same lock
   public synchronized void changeCoordinates(int x, int y){
       this.x = x;
       this.y = y;
   }
}

在上面的例子中,我只有一个方法同时改变x和y,而不是两个不同的方法,因为x和y是相关的,如果我给了两个不同的方法分别改变x和y,那么它就不会是线程安全的。

这个例子只是为了演示它的实现方式,而不一定是这样。最好的方法是让它成为IMMUTABLE。

现在,与Point例子相反的是,@Andreas已经提供了一个TwoCounters的例子,其中状态被两个不同的锁保护,因为状态彼此不相关。

使用不同的锁来保护不相关的状态的过程称为锁剥离或锁分裂

其他回答

这取决于你想做的任务,但我不会用它。此外,检查您想要完成的线程保存是否不能首先通过同步(此)来完成?API中也有一些不错的锁,可能会帮助到你:)

我将分别讨论每一点。

Some evil code may steal your lock (very popular this one, also has an "accidentally" variant) I'm more worried about accidentally. What it amounts to is that this use of this is part of your class' exposed interface, and should be documented. Sometimes the ability of other code to use your lock is desired. This is true of things like Collections.synchronizedMap (see the javadoc). All synchronized methods within the same class use the exact same lock, which reduces throughput This is overly simplistic thinking; just getting rid of synchronized(this) won't solve the problem. Proper synchronization for throughput will take more thought. You are (unnecessarily) exposing too much information This is a variant of #1. Use of synchronized(this) is part of your interface. If you don't want/need this exposed, don't do it.

简单的回答:您必须了解其中的区别,并根据代码做出选择。

Long answer: In general I would rather try to avoid synchronize(this) to reduce contention but private locks add complexity you have to be aware of. So use the right synchronization for the right job. If you are not so experienced with multi-threaded programming I would rather stick to instance locking and read up on this topic. (That said: just using synchronize(this) does not automatically make your class fully thread-safe.) This is a not an easy topic but once you get used to it, the answer whether to use synchronize(this) or not comes naturally.

concurrent包极大地降低了线程安全代码的复杂性。我只有一些轶事证据,但我所见过的大多数synchronized(x)工作似乎都是重新实现Lock、Semaphore或Latch,但使用的是较低级别的监视器。

考虑到这一点,使用这些机制中的任何一种进行同步都类似于对内部对象进行同步,而不是泄露锁。这是非常有益的,因为您可以绝对确定通过两个或多个线程控制进入监视器的条目。

这实际上只是对其他答案的补充,但如果你对使用私有对象进行锁定的主要反对意见是,它会使你的类与与业务逻辑无关的字段混乱,那么Project Lombok有@Synchronized在编译时生成样板:

@Synchronized
public int foo() {
    return 0;
}

编译,

private final Object $lock = new Object[0];

public int foo() {
    synchronized($lock) {
        return 0;
    }
}