我正在对初级(也许是高级)软件工程师所犯的常见错误和错误假设进行一些研究。
你坚持时间最长、最终被纠正的假设是什么?
例如，我误解了整数的大小不是标准的，而是取决于语言和目标。说起来有点尴尬，但事实就是这样。
坦率地说;你有什么坚定的信念?你大概坚持了多长时间?它可以是关于一种算法、一种语言、一个编程概念、测试，或者任何关于编程、编程语言或计算机科学的东西。
当前回答
编程很简单。
其他回答
喂!,
我只是在设计和写代码。
没有需求收集、文档或支持。
欢呼,
不是持有时间最长的，但在某一时刻，有几年的时间，我:
以为微软Windows是世界上唯一的操作系统(那是1992年) 了解DOS对于拥有“高级”操作系统知识已经足够了。
这就是为什么我在高中没有选择“计算机课程”。我以为我对计算机已经了解得够多了。
后来在大学里，出于我的错误:
我认为UNIX操作系统/程序是完美的，DOS/Windows永远不会接近它(那时候看起来很真实，我猜Linus也是这么想的，这就是为什么Linux和UNIX如此相似，而不是。其他操作系统)
最后，在很长一段时间里，我想:
只有我的软件很糟糕，而商业软件是完美无缺的，因为……它是“商业”软件 美国的软件/工程师/产品是优秀的同义词，其他的都只是糟糕的尝试。
Unix和Linux操作系统设计得很好……我可能应该限定这个(!)
首先，这一观点被一些反真理的观点所强化，例如:
每个后续开发的操作系统最终都以对Unix的拙劣重新设计而告终(Lisp也是如此，在那里它更正确)。 构成“Unix哲学”的一系列规则。这并不是说他们错了，而是暗示Unix本身紧跟他们的步伐。
更确切地说，它们设计得很好/做得很好，当然其中一部分确实如此，但即便如此，这也只是相对的判断，相对于一些糟糕的Windows版本。下面是一些做得不好的事情的例子:
配置一团糟，特别平面文件配置不好 C语言在很久以前就应该被(类似D语言的)语言所取代 Shell脚本是精神分裂。它不利于开发，因为它是为快速输入而设计的速记。 目录结构命名不当 GNU工具链是不必要的神秘 一般目的总是胜过特殊目的的信念
总的来说，它们需要不必要的专业知识来操作。或者更确切地说，有大量的知识，而只有适度的理解。
也不全是坏事。Linux在政治上更好，不会被业务需求所破坏，但遗憾的是，在很大程度上，很多技术高地已经失去了。
在开始开发之前，您可以完全理解问题。
面向对象不一定比非面向对象好。
我认为OO总是更好的。然后我发现了其他技术，比如函数式编程，并意识到OO并不总是更好。
