这个:

SomeClass object(initialValue);

这:

SomeClass object = initialValue;

保证在c++中是等价的。我认为第二种形式肯定会被解释成第一种形式。并非如此:请参阅c++初始化语法。

Unix和Linux操作系统设计得很好……我可能应该限定这个(!)

首先，这一观点被一些反真理的观点所强化，例如:

每个后续开发的操作系统最终都以对Unix的拙劣重新设计而告终(Lisp也是如此，在那里它更正确)。 构成“Unix哲学”的一系列规则。这并不是说他们错了，而是暗示Unix本身紧跟他们的步伐。

更确切地说，它们设计得很好/做得很好，当然其中一部分确实如此，但即便如此，这也只是相对的判断，相对于一些糟糕的Windows版本。下面是一些做得不好的事情的例子:

配置一团糟，特别平面文件配置不好 C语言在很久以前就应该被(类似D语言的)语言所取代 Shell脚本是精神分裂。它不利于开发，因为它是为快速输入而设计的速记。 目录结构命名不当 GNU工具链是不必要的神秘 一般目的总是胜过特殊目的的信念

总的来说，它们需要不必要的专业知识来操作。或者更确切地说，有大量的知识，而只有适度的理解。

也不全是坏事。Linux在政治上更好，不会被业务需求所破坏，但遗憾的是，在很大程度上，很多技术高地已经失去了。

@Kyralessa: It's worth noting that on most processors, in assembly/machine language, it's possible for functions to return someplace other than their caller while leaving the stack in good condition. Indeed, there are a variety of situations where this can be useful. One variation I first saw on the 6502, though it works even better on the Z80, was a print-message routine where the text to be printed immediately followed the call instruction; execution would resume after the zero terminator (or, as a slight optimization when using the Z80, at the zero terminator, since letting the zero byte be executed as a NOP would be cheaper than trying to avoid it).

有趣的是，在许多现代语言中，函数都有一个正常的退出点(将在调用之后恢复执行)，但也可以通过抛出异常退出。即使在C语言中，也可以使用setjmp/longjmp来模拟这种行为。

当主流设计模式在计算机科学课上被引入时，我认为它们很棒。在此之前，我有8年的编程经验，对于如何创建好的抽象概念，我真的没有扎实的理解。

设计模式就像魔法一样;你可以做一些很棒的事情。后来我发现了函数式编程(通过Mozart/Oz、OCaml、后来的Scala、Haskell和Clojure)，然后我明白了许多模式只是样板，或者额外的复杂性，因为语言表达能力不够。

当然，几乎总是有某种模式，但它们在表达性语言中处于更高的层次。现在我一直在用Java进行一些专业编码，当我不得不使用访问者或命令模式等惯例而不是模式匹配和更高阶函数时，我真的感到很痛苦。

除了插入/冒泡排序之外，任何事情都是非常简单的黑魔法。

我是一个优秀的程序员!