以下是我迄今为止的JavaScript代码：
var linkElement = document.getElementById("BackButton");
var loc_array = document.location.href.split('/');
var newT = document.createTextNode(unescape(capWords(loc_array[loc_array.length-2])));
linkElement.appendChild(newT);
目前，它从URL中获取数组中倒数第二项。但是，我想检查数组中的最后一个项目是否为“index.html”，如果是这样，则获取倒数第三个项目。
当前回答
如果你来这里找的话，这里还有更多的Javascript艺术
根据另一个使用reduceRight（）但更短的答案：
[3, 2, 1, 5].reduceRight(a => a);
它依赖于这样一个事实，即如果您没有提供初始值，最后一个元素将被选为初始元素（请查看此处的文档）。由于回调只返回初始值，最后一个元素将是最后返回的元素。
请注意，这应该被认为是Javascript的艺术，而不是我推荐的方式，主要是因为它在O（n）时间运行，但也因为它会损害可读性。
现在是严肃的答案
我认为最好的方法（考虑到您希望它比array[array.length-1]更简洁）是：
const last = a => a[a.length - 1];
然后只需使用函数：
last([3, 2, 1, 5])
如果您正在处理上面使用的[3，2，1，5]这样的匿名数组，则该函数实际上非常有用，否则您必须将其实例化两次，这将是低效且丑陋的：
[3, 2, 1, 5][[3, 2, 1, 5].length - 1]
Ugh.
例如，在这种情况下，您有一个匿名数组，您必须定义一个变量，但您可以使用last（）代替：
last("1.2.3".split("."));
其他回答
这样既干净又高效：
let list = [ 'a', 'b', 'c' ]
(xs => xs[xs.length - 1])(list)
如果您使用Babel安装管道操作员，它将变为：
list |> (xs => xs[xs.length - 1])
以下是如何在不影响原始阵列的情况下获得它
a = [1,2,5,6,1,874,98,"abc"];
a.length; //returns 8 elements
如果使用pop（），它将修改数组
a.pop(); // will return "abc" AND REMOVES IT from the array
a.length; // returns 7
但您可以使用它，这样它对原始阵列没有影响：
a.slice(-1).pop(); // will return "abc" won't do modify the array
// because slice creates a new array object
a.length; // returns 8; no modification and you've got you last element
通常情况下，你不应该搞乱内置类型的原型，但这里有一个破解/快捷方式：
Object.defineProperty(Array.prototype, 'last', {
get() {
return this[this.length - 1];
}
});
这将允许所有数组对象具有最后一个属性，您可以这样使用：
const letters = ['a', 'b', 'c', 'd', 'e'];
console.log(letters.last); // 'e'
您不应该使用内置类型的原型，因为您永远不会发布新的ES版本，如果新版本使用与自定义属性相同的属性名称，则可能会发生各种中断。此外，这会使其他人很难遵循您的代码，特别是对于加入团队的人。您可以将属性设置为您知道ES版本永远不会使用的属性，例如listLastItem，但这由开发人员自行决定。
或者您可以使用一个简单的方法：
const getLast = (list) => list[list.length - 1];
const last = getLast([1,2,3]); // returns 3
要使用c#访问数组中的最后一个元素，我们可以使用GetUpperBound（0）
（0）如果此一维数组
my_array[my_array.GetUpperBound(0)] //this is the last element in this one dim array
“最干净”的ES6方式（IMO）是：
const foo = [1,2,3,4];
const bar = [...foo].pop();
这避免了像.pop（）那样改变foo，如果我们不使用spread运算符。也就是说，我也喜欢foo.slice（-1）[0]解决方案。
