我看没有人提到钻石问题，这可能是继承带来的。

总之，如果类B和C继承了a，并且都重写了方法X，而第四个类D继承了B和C，并且没有重写X，那么应该使用X D的哪个实现？

维基百科对这个问题中讨论的主题提供了一个很好的概述。

继承是非常强大的，但你不能强迫它（参见：圆-椭圆问题）。如果你真的不能完全确定一个真正的“is-a”子类型关系，那么最好是组合。

要从新程序员的不同角度解决这个问题：

当我们学习面向对象的编程时，继承经常很早就被教授，因此它被视为一个常见问题的简单解决方案。

我有三个类都需要一些通用功能。所以如果我编写一个基类并让它们全部继承，然后它们将所有这些都有这个功能，我只需要维护一次位置

这听起来很好，但实际上它几乎从未奏效，原因如下：

我们发现，我们希望我们的类具有其他一些功能。如果我们向类添加功能的方式是通过继承，那么我们必须决定——我们是否将其添加到现有基类中，即使不是每个从其继承的类都需要该功能？我们是否创建另一个基类？但是，已经从其他基类继承的类呢？我们发现，对于从基类继承的一个类，我们希望基类的行为稍有不同。所以现在我们回过头来修改我们的基类，可能会添加一些虚拟方法，或者更糟的是，一些代码会说，“如果我是继承的类型A，那么就这样做，但如果我是传承的类型B，那么就那样做。”这是很糟糕的，原因很多。一个是，每次我们改变基类时，我们都在有效地改变每个继承的类。所以我们真的在改变A、B、C和D类，因为我们需要在A类中有一个稍微不同的行为。尽管我们认为我们很小心，但我们可能会因为与这些类无关的原因而破坏其中一个类。我们可能知道为什么我们决定让所有这些类彼此继承，但这对其他必须维护我们代码的人来说可能没有意义。我们可能会迫使他们做出一个艰难的选择——我是做一些非常丑陋和混乱的事情来做出我需要的改变（见前面的要点），还是只是重写一堆内容。

最后，我们把代码绑在一些困难的地方，除了说：“酷，我了解了继承，现在我使用了它。”这并不意味着居高临下，因为我们都这样做了。但我们都这么做了，因为没有人告诉我们不要这样做。

当有人向我解释“喜欢组合而不是继承”时，我回想了一下每次尝试使用继承在类之间共享功能时，我都意识到大多数时候它并没有真正发挥作用。

解药是单一责任原则。将其视为约束。我的班级必须做一件事。我必须能够给我的班级起一个名字，以某种方式描述它所做的一件事。（凡事都有例外，但当我们学习时，绝对规则有时会更好。）因此，我无法编写名为ObjectBaseThatContainsVariousFunctionsNeedByDifferentClasses的基类。我所需要的任何不同的功能都必须在它自己的类中，然后需要该功能的其他类可以依赖于该类，而不是从该类继承。

在过于简化的风险下，这就是组合——组合多个类一起工作。一旦我们养成了这个习惯，我们就会发现它比使用继承更灵活、更可维护、更可测试。

假设飞机只有两个部分：发动机和机翼。然后有两种设计飞机等级的方法。

Class Aircraft extends Engine{
  var wings;
}

现在你的飞机可以从固定机翼开始并在飞行中将其改为旋转翼。它本质上是有翅膀的发动机。但如果我想改变呢发动机也在飞行？

基类Engine公开一个赋值函数以更改其财产，或我将飞机重新设计为：

Class Aircraft {
  var wings;
  var engine;
}

现在，我也可以随时更换发动机。

当你在两个类之间有一个is-a关系（例如狗是狗），你就去继承。

另一方面，当你在两个班级（学生有课程）或（老师学习课程）之间有一种或某种形容词关系时，你选择了作文。

继承是非常诱人的，尤其是来自程序领域的继承，它通常看起来很优雅。我的意思是，我需要做的就是将这一点功能添加到其他类中，对吗？嗯，问题之一是继承可能是最糟糕的耦合形式

基类通过以受保护成员的形式向子类公开实现细节来打破封装。这会使您的系统变得僵化和脆弱。然而，更悲惨的缺陷是新的子类带来了继承链的所有包袱和观点。

《继承是邪恶的：DataAnnotationsModelBinder的史诗般的失败》一文在C#中讲述了一个这样的例子。它显示了继承在何时应该使用组合以及如何重构组合。