我看没有人提到钻石问题，这可能是继承带来的。

总之，如果类B和C继承了a，并且都重写了方法X，而第四个类D继承了B和C，并且没有重写X，那么应该使用X D的哪个实现？

维基百科对这个问题中讨论的主题提供了一个很好的概述。

继承是非常强大的，但你不能强迫它（参见：圆-椭圆问题）。如果你真的不能完全确定一个真正的“is-a”子类型关系，那么最好是组合。

我的经验法则是：在使用继承之前，考虑组合是否更有意义。

原因：子类化通常意味着更复杂和更紧密，即更难在不出错的情况下进行更改、维护和扩展。

Sun的Tim Boudreau给出了一个更完整、更具体的答案：

在我看来，使用继承的常见问题是：无辜的行为可能会产生意想不到的结果——这方面的经典例子是调用超类中的可重写方法构造函数，在子类实例字段初始化。在一个完美的世界里，没有人会这样做。这是不是一个完美的世界。它给子类提供了不正当的诱惑，让它们对方法调用的顺序等做出假设——这种假设往往不会如果超类可以随着时间的推移而发展，那么它是稳定的。另请参见我的烤面包机和咖啡壶类比。类变得更重了——你不一定知道你的超类在其构造函数中做了什么工作，或者它需要多少内存使用。因此，构建一些无辜的轻量级对象可以比你想象的要贵得多，如果超类进化它鼓励子类的爆炸。类加载需要时间，更多的类需要内存。在你与NetBeans规模的应用程序打交道，但在那里，我们有了真正的例如，由于第一次显示菜单触发了大量的类加载。我们通过移动到更多的声明性语法和其他技术，但这需要花费时间修复。这使得以后改变事情变得更加困难——如果你公开了一个类，那么交换超类会破坏子类-这是一个选择，一旦你公开了代码，你就结婚了所以如果你不改变你的真实功能超类，如果你使用，而不是扩展你需要的东西。例如，子类化JPanel-这通常是错误的；如果子类是在公共场所，你永远不会有机会重新审视这个决定。如果它作为JComponent getThePanel（）访问，您仍然可以这样做（提示：将组件的模型作为API公开）。对象层次结构不可缩放（或使其稍后缩放比提前规划要困难得多）-这是经典的“太多层”问题我将在下面讨论AskTheOracle模式如何解决它（尽管它可能冒犯OOP纯粹主义者）。...如果你允许继承遗产，我会怎么做带着一粒盐是：永远不显示字段，常量除外方法应为抽象方法或最终方法不从超类构造函数调用任何方法...所有这些都不适用于小型项目，而适用于大型项目私人课程比公共课程

继承在子类和超级类之间建立了牢固的关系；子类必须了解超级类的实现细节。创建超级类要困难得多，因为你必须考虑如何扩展它。您必须仔细记录类不变量，并说明其他可重写方法在内部使用的方法。

如果层次结构真的代表了一种is-a-关系，那么继承有时是有用的。它与开放-封闭原则有关，该原则规定类应该封闭以进行修改，但开放以进行扩展。这样你就可以拥有多态性；需要一个处理超类型及其方法的泛型方法，但通过动态调度调用子类方法。这是灵活的，有助于创建间接，这在软件中是必不可少的（对实现细节了解较少）。

然而，继承很容易被过度使用，并且会产生额外的复杂性，导致类之间存在硬依赖关系。此外，由于层和方法调用的动态选择，很难理解程序执行过程中发生的事情。

我建议使用作曲作为默认设置。它更加模块化，并提供了后期绑定的好处（您可以动态更改组件）。另外，单独测试这些东西更容易。如果您需要使用类中的方法，则不必强制使用某种形式（Liskov替换原则）。

另一个非常实用的原因是，倾向于组合而不是继承，这与域模型以及将其映射到关系数据库有关。将继承映射到SQL模型真的很难（你最终会遇到各种棘手的变通方法，比如创建不经常使用的列、使用视图等）。一些ORML试图处理这个问题，但它总是很快变得复杂。通过两个表之间的外键关系可以很容易地对组合进行建模，但继承要困难得多。

在Java或C#中，对象一旦实例化就不能更改其类型。

因此，如果您的对象需要显示为不同的对象或根据对象的状态或条件表现出不同的行为，那么请使用组合：参考状态和策略设计模式。

如果对象需要具有相同的类型，则使用继承或实现接口。