我有一个同事，他坚持认为他的代码不需要注释，这是“自文档”。
我已经审阅了他的代码，虽然它比我看到的其他人编写的代码更清晰，但我仍然不同意自文档化代码与经过注释和文档化的代码一样完整和有用。
帮我理解一下他的观点。
什么是自文档代码 它真的能取代注释良好和文档化的代码吗 在某些情况下，它是否比有良好文档和注释的代码更好 是否存在代码不可能在没有注释的情况下自文档化的例子
也许这只是我自身的局限性，但我看不出这怎么能成为一种好的练习。
这并不是一个争论——请不要提出为什么注释良好并有文档记录的代码是高优先级的原因——有很多资源都表明了这一点，但它们对我的同行来说并没有说服力。我认为我需要更全面地了解他的观点，才能说服他。如果你有必要，可以提出一个新的问题，但不要在这里争论。
另外，那些反对自我记录代码的人——这主要是为了帮助我理解自我记录代码传播者的观点(即积极的方面)。
当前回答
这将完全取决于团队在文档中的价值。我建议记录为什么/意图而不是如何是重要的，这并不总是在自记录代码中捕获。获取/设置没有这些是显而易见的-但计算，检索等一些为什么应该表达。
如果你来自不同的国家，你也要意识到你的团队中的差异。措辞上的差异会影响到方法的命名:
BisectionSearch
BinarySearch
二进制斩
这三种方法都是由在3个不同大洲接受过培训的开发人员提供的。只有通过阅读描述算法的注释，我们才能识别库中的重复。
其他回答
我想他可能想说的是，如果注释解释了代码的功能，那么就应该重写，以明确它的意图。这就是他所说的自文档代码。这通常意味着简单地用描述性函数名将长函数分解成逻辑上的小块。
这并不意味着代码不应该被注释。这意味着注释应该提供代码以这种方式编写的原因。
我相信您应该始终努力实现自文档化代码，因为它确实使代码阅读变得更容易。然而，你也必须务实。
例如，我通常为每个类成员添加注释(为此我使用文档注释)。这描述了成员应该做什么，而不是如何做。我发现，当我阅读代码，特别是旧代码时，这有助于我快速记住成员是用来做什么的，我也发现这比阅读代码和解决它更容易，特别是当代码流跳跃相当多的时候。
这只是我的个人观点。我知道很多人在工作时根本没有评论，他们认为这没有问题。然而，我曾经问过某人关于他们六个月前写的一个方法，他们不得不思考几分钟来告诉我它到底是做什么的。如果方法是注释的，这不是问题。
最后，您必须记住，注释和代码一样都是系统的一部分。在重构和更改功能时，还必须更新注释。这是反对使用注释的一个论点，因为如果它们不正确，它们比无用更糟糕。
我曾经和一个家伙一起工作，他打算把金融套件卖给一家大公司。他们坚持让他记录源代码，他写了一个30多页的汇编程序，并说“这是有记录的，看”——然后他翻到第13页，有一条评论“bump counter by one”。 伟大的产品，伟大的实现者，但是……
无论如何，在我看来，上面的重要评论是为了设置上下文。这段代码是自记录的:
> from BeautifulSoup import
> BeautifulSoup, Tag def
> replace_a_href_with_span(soup):
> links = soup.findAll("a")
> for link in links:
> tag = Tag(soup, "span", [("class", "looksLikeLink")])
> tag.contents = link.contents
> link.replaceWith(tag)
但是，就我个人而言，需要一个背景来充分理解它。
在顺序:
Self-documenting code is code that clearly expresses its intent to the reader. Not entirely. Comments are always helpful for commentary on why a particular strategy was chosen. However, comments which explain what a section of code is doing are indicative of code that is insufficiently self-documenting and could use some refactoring.. Comments lie and become out of date. Code always tells is more likely to tell the truth. I've never seen a case where the what of code couldn't be made sufficiently clear without comments; however, like I said earlier, it is sometimes necessary/helpful to include commentary on the why.
然而，需要注意的是，真正的自文档化代码需要大量的自我和团队纪律。您必须学会以声明的方式编程，并且必须非常谦虚，避免使用“聪明”的代码，而应该使用那些似乎任何人都可以编写的代码。
已经提出的观点是，评论应该捕捉意图，但我想再深入一点。
我认为对于任何一类问题，都有一个理想的(或几乎是这样的)词汇和语法来描述它，如果你只是让遇到这类问题的人来描述它们(假设那个人能清晰地思考)，你就能看到它。
如果词汇和语法可以很容易地(通过定义类、方法等)映射到计算机语言的代码上，那么这些代码可以是自文档化的。此外，IMO还创建了一种特定于领域的语言。(这就是我对“陈述性”的粗略定义。)
如果不能实现这个理想，如果问题不能直接映射到计算机代码上，那么就需要将两者联系起来。在我看来，这就是评论的目的。
这样，当问题发生变化时，您就可以找到相应的代码部分进行更改。
编辑:顺便说一下，我并不支持OOP方法论，即每个名词都变成一个类，每个动词都变成一个方法。我已经看过足够多的臃肿软件了。
