我有一个同事，他坚持认为他的代码不需要注释，这是“自文档”。
我已经审阅了他的代码，虽然它比我看到的其他人编写的代码更清晰，但我仍然不同意自文档化代码与经过注释和文档化的代码一样完整和有用。
帮我理解一下他的观点。
什么是自文档代码 它真的能取代注释良好和文档化的代码吗 在某些情况下，它是否比有良好文档和注释的代码更好 是否存在代码不可能在没有注释的情况下自文档化的例子
也许这只是我自身的局限性，但我看不出这怎么能成为一种好的练习。
这并不是一个争论——请不要提出为什么注释良好并有文档记录的代码是高优先级的原因——有很多资源都表明了这一点，但它们对我的同行来说并没有说服力。我认为我需要更全面地了解他的观点，才能说服他。如果你有必要，可以提出一个新的问题，但不要在这里争论。
另外，那些反对自我记录代码的人——这主要是为了帮助我理解自我记录代码传播者的观点(即积极的方面)。
当前回答
自我记录代码是“DRY”(不要重复自己)的一个很好的例子。不要在注释中重复代码本身中的信息。
与其解释变量的用途，不如重命名变量。
与其解释一个简短的代码片段做什么，不如将其提取到一个方法中并给它一个描述性的名称(可能是注释文本的缩短版本)。
与其解释一个复杂的测试做什么，不如把它也提取到一个方法中，并给它起个好名字。
Etc.
在此之后，您将得到不需要太多解释的代码，它可以自行解释，因此您应该删除代码中只是重复信息的注释。
这并不意味着你完全没有注释，有一些信息你不能放入代码中，比如关于意图的信息(“为什么”)。在理想的情况下，代码和注释相互补充，每个注释都增加了独特的解释价值，而不会重复另一个注释中的信息。
其他回答
我忘了我从哪学来的，但是:
程序中的每一条评论都像是对读者的道歉。“很抱歉，我的代码太晦涩了，你看了都看不懂。”我们只需要接受我们并不完美，但要努力做到完美，在需要的时候道歉。
这将完全取决于团队在文档中的价值。我建议记录为什么/意图而不是如何是重要的，这并不总是在自记录代码中捕获。获取/设置没有这些是显而易见的-但计算，检索等一些为什么应该表达。
如果你来自不同的国家，你也要意识到你的团队中的差异。措辞上的差异会影响到方法的命名:
BisectionSearch
BinarySearch
二进制斩
这三种方法都是由在3个不同大洲接受过培训的开发人员提供的。只有通过阅读描述算法的注释，我们才能识别库中的重复。
既然这是关于注释和代码的，那么让我们来看一些实际的代码。比较下面的典型代码:
float a, b, c; a=9.81; b=5; c= .5*a*(b^2);
到这个显示正在执行的操作的自文档代码:
const float gravitationalForce = 9.81;
float timeInSeconds = 5;
float displacement = (1 / 2) * gravitationalForce * (timeInSeconds ^ 2);
然后是这个文档代码，它更好地解释了为什么要这样做:
/* compute displacement with Newton's equation x = vₒt + ½at² */
const float gravitationalForce = 9.81;
float timeInSeconds = 5;
float displacement = (1 / 2) * gravitationalForce * (timeInSeconds ^ 2);
最终版本的代码作为文档，不需要注释:
float computeDisplacement(float timeInSeconds) {
const float gravitationalForce = 9.81;
float displacement = (1 / 2) * gravitationalForce * (timeInSeconds ^ 2);
return displacement;
}
下面是一个糟糕评论风格的例子:
const float a = 9.81; //gravitational force
float b = 5; //time in seconds
float c = (1/2)*a*(b^2) //multiply the time and gravity together to get displacement.
在最后一个例子中，当变量应该被描述性地命名时，就会使用注释，当我们可以清楚地看到操作是什么时，就会总结操作的结果。无论如何，我更喜欢自文档化的第二个示例，也许这就是您的朋友所说的自文档化代码。
我会说，这取决于你所做的事情的背景。对我来说，在这种情况下，自编文档的代码可能就足够了，但是详细描述所做事情(在本例中是方程)背后的方法的注释也很有用。
已经提出的观点是，评论应该捕捉意图，但我想再深入一点。
我认为对于任何一类问题，都有一个理想的(或几乎是这样的)词汇和语法来描述它，如果你只是让遇到这类问题的人来描述它们(假设那个人能清晰地思考)，你就能看到它。
如果词汇和语法可以很容易地(通过定义类、方法等)映射到计算机语言的代码上，那么这些代码可以是自文档化的。此外，IMO还创建了一种特定于领域的语言。(这就是我对“陈述性”的粗略定义。)
如果不能实现这个理想，如果问题不能直接映射到计算机代码上，那么就需要将两者联系起来。在我看来，这就是评论的目的。
这样，当问题发生变化时，您就可以找到相应的代码部分进行更改。
编辑:顺便说一下，我并不支持OOP方法论，即每个名词都变成一个类，每个动词都变成一个方法。我已经看过足够多的臃肿软件了。
我会扭转局面。
问问自己在他的代码中有什么不理解的，然后让他把这些记录下来。也许你也可以告诉我们一些。
