我要从头开始创建一堆网络应用程序。(详见http://50pop.com/code)我希望他们能够从许多不同的客户端访问:前端网站，智能手机应用程序，后端web服务，等等。所以我真的想为每一个都提供一个JSON REST API。
此外，我更喜欢在后端工作，所以我幻想着我只专注于API，雇佣其他人来制作前端UI，无论是网站、iPhone、Android还是其他应用程序。
请帮助我决定我应该采取哪一种方法:
一起在铁轨上
制作一个非常标准的Rails web应用程序。在控制器中，执行respond_with开关，以提供JSON或HTML。JSON响应就是我的API。
教授:有很多先例。伟大的标准和很多这样做的例子。
缺点:不一定希望API与web应用相同。不喜欢if/then respond_with switch方法。混合两种非常不同的东西(UI + API)。
Rest服务器+ javascript重客户端
制作一个JSON-only REST API服务器。客户端JavaScript使用Backbone或Ember.js直接访问API，在浏览器中显示模板。
利:我喜欢API和客户端的分离。聪明的人说这是正确的选择。理论上很好。看起来很前卫，令人兴奋。
弊:没有太多先例。这方面做得好的例子不多。公开的例子(twitter.com)感觉很迟钝，甚至正在改变这种方法。
休息服务器+服务器端HTML客户端
制作一个JSON-only REST API服务器。做一个基本的HTML网站客户端，只访问REST API。更少的客户端JavaScript。
利:我喜欢API和客户端的分离。但是提供简单的HTML5是非常简单的，而且不是客户密集型的。
弊:没有太多先例。这方面做得好的例子不多。框架也不支持这一点。不知道该怎么处理。
尤其是从经验中寻求建议，而不仅仅是理论上的建议。
我喜欢#3，当我的网站不是100%的CRUD实现我的数据。这种情况尚未发生。
我更喜欢sinatra，只会把应用程序分成几个不同的机架应用程序与不同的目的。我会做一个API特定的机架应用程序，将涵盖我需要的API。然后可能是一个用户机架应用程序，将呈现我的网页。有时该版本会在需要时查询API，但通常它只关心html站点。
我不担心它，只要从用户端做一个持久化层查询，如果我需要它。我不太关心创建一个完全的分离，因为他们通常最终服务于不同的目的。
下面是一个使用多个机架应用程序的简单示例。我在那里添加了一个jquery的快速示例，让你看到它击中API应用程序。你可以看到sinatra和安装多个不同用途的机架应用程序是多么简单。
https://github.com/dusty/multi-rack-app-app
我目前正致力于将一个巨大的CMS从选项1转换为选项3，并且进展顺利。我们选择在服务器端呈现标记，因为SEO对我们来说很重要，我们希望网站在移动电话上表现良好。
我使用node.js作为客户端的后端和一些模块来帮助我。我在这个过程中有点早期，但基础已经设置好了，这是一个检查数据确保它全部呈现正确的问题。这是我正在使用的:
Express for the app's foundation.
(https://github.com/visionmedia/express)
Request to fetch the data.
(https://github.com/mikeal/request)
Underscore templates that get rendered server side. I reuse these on the client.
(https://github.com/documentcloud/underscore)
UTML wraps underscore's templates to make them work with Express.
(https://github.com/mikefrey/utml)
Upfront collects templates and let's you chose which get sent to the client.
(https://github.com/mrDarcyMurphy/upfront)
Express Expose passes the fetched data, some modules, and templates to the front-end.
(https://github.com/visionmedia/express-expose)
Backbone creates models and views on the front-end after swallowing the data that got passed along.
(https://github.com/documentcloud/backbone)
这是堆栈的核心。我发现其他一些有用的模块:
法立科(https / / github.com/trek/fleck)
时刻(https / / github.com/timrwood/moment)
手写笔(https / / github.com/LearnBoost/stylus)
整合(https / / github.com/fat/smoosh)
虽然我正在寻找grunt (https//github.com/cowboy/grunt)
控制台跟踪(//github.com/LearnBoost/console-trace)。
不，我没有使用coffeescript。
这个选择对我来说非常有效。后端模型是不存在的，因为我们从API获得的数据结构良好，并且我将其逐字传递给前端。唯一的例外是我们的布局模型，我添加了一个属性，使渲染更智能和更轻。我没有使用任何花哨的模型库，只是一个函数，在初始化时添加我需要的东西并返回自己。
(抱歉奇怪的链接，我太n00b堆栈溢出让我张贴那么多)
问得好。+ 1。当然，这对我将来是一个有用的参考。此外，@Aaron和其他人也为讨论提供了价值。
和Ruby一样，这个问题同样适用于其他编程环境。
我使用了前两个选项。第一个用于许多应用程序，第二个用于我的开源项目Cowoop
选项1
这无疑是最受欢迎的一个。但我发现实现是非常http的。每个API的初始代码都用于处理请求对象。所以API代码不仅仅是纯粹的ruby/python/其他语言代码。
Option 2
I always loved this.
This option also implies that HTML is not runtime generated on server. This is how option 2 is different from option 3. But are build as static html using a build script. When loaded on client side these HTML would call API server as JS API client.
Separation of concerns is great advantage. And very much to your liking (and mine) backend experts implement backend APIs, test them easily like usual language code without worrying about framework/ http request code.
This really is not as difficult as it sounds on frontend side. Do API calls and resulting data (mostly json) is available to your client side template or MVC.
Less server side processing. It means you may go for commodity hardware/ less expensive server.
Easier to test layers independently, easier to generate API docs.
It does have some downsides.
Many developers find this over engineered and hard to understand. So chances are that architecture may get criticized.
i18n/l10n is hard. Since HTML is essentially generated build time are static, one needs multiple builds per supported language (which isn't necessarily a bad thing). But even with that you may have corner cases around l10n/i18n and need to be careful.
Option 3
Backend coding in this case must be same as second option. Most points for option 2 are applicable here as well.
Web pages are rendered runtime using server side templates. This makes i18n/l10n much easier with more established/accepted techniques. May be one less http call for some essential context needed for page rendering like user, language, currency etc. So server side processing is increased with rendering but possibly compensated by less http calls to API server.
Now that pages are server rendered on server, frontend is now more tied with programming environment. This might not be even a consideration for many applications.
Twitter的情况下
据我所知，Twitter可能会在服务器上进行初始页面渲染，但对于页面更新，它仍然有一些API调用和客户端模板来操作DOM。所以在这种情况下，你需要维护两个模板，这增加了一些开销和复杂性。不是每个人都能负担得起这个选项，不像Twitter。
我们的项目Stack
我碰巧使用Python。我使用JsonRPC 2.0代替REST。我建议使用REST，尽管出于各种原因我喜欢JsonRPC的想法。我使用下面的库。考虑选项2/3的人可能会觉得有用。
一个快速的web微框架- Flask
前端服务器:Nginx
客户端MVC: Knockout.js
其他相关工具/库:
Jquery
js代表货币
Webshim:跨浏览器填充
director:客户端路由
生成HTML
我的结论和建议
选项3 !
总之，我已经成功地使用了选项2，但现在为了简单起见，我倾向于选项3。使用构建脚本生成静态HTML页面，并使用专门提供静态页面的超高速服务器提供这些页面是非常诱人的(选项2)。
在创建gauge .es时，我们选择了#2。我负责API (ruby, sinatra等)，我的业务伙伴Steve Smith负责前端(javascript客户端)。
优点:
Move quickly in parallel. If I worked ahead of Steve, I could keep creating APIs for new features. If he worked ahead of me, he could fake out the API very easily and build the UI.
API for free. Having open access to the data in your app is quickly becoming a standard feature. If you start with an API from the ground up, you get this for free.
Clean separation. It is better to think of your app as an API with clients. Sure, the first and most important client may be a web one, but it sets you up for easily creating other clients (iPhone, Android).
缺点:
向后兼容性。这与API的关系比你直接的问题更大，但一旦你的API出来了，你就不能破坏它，也不能破坏所有的客户端。这并不意味着你要放慢速度，但它确实意味着你必须经常同时做两件事。添加到API或新字段是可以的，但是在没有版本控制的情况下不应该进行更改/删除。
我现在想不出什么骗局了。
结论:如果你计划发布一个API, API + JS客户端是正确的选择。
另外，我还建议在发布API之前完整地记录它。编写gage .es API的过程确实帮助了我们进行imp操作
http://get.gaug.es/documentation/api/
