我正在寻找一个简单(快速)的方法来确定两个无序列表是否包含相同的元素:

例如:

['one', 'two', 'three'] == ['one', 'two', 'three'] :  true
['one', 'two', 'three'] == ['one', 'three', 'two'] :  true
['one', 'two', 'three'] == ['one', 'two', 'three', 'three'] :  false
['one', 'two', 'three'] == ['one', 'two', 'three', 'four'] :  false
['one', 'two', 'three'] == ['one', 'two', 'four'] :  false
['one', 'two', 'three'] == ['one'] :  false

我希望不用地图就能做到。


当前回答

获取列表的字符串表示形式并比较它们怎么样?

>>> l1 = ['one', 'two', 'three']
>>> l2 = ['one', 'two', 'three']
>>> l3 = ['one', 'three', 'two']
>>> print str(l1) == str(l2)
True
>>> print str(l1) == str(l3)
False

其他回答

获取列表的字符串表示形式并比较它们怎么样?

>>> l1 = ['one', 'two', 'three']
>>> l2 = ['one', 'two', 'three']
>>> l3 = ['one', 'three', 'two']
>>> print str(l1) == str(l2)
True
>>> print str(l1) == str(l3)
False

如果元素总是像你的例子中那样几乎排序,那么内置的.sort() (timsort)应该很快:

>>> a = [1,1,2]
>>> b = [1,2,2]
>>> a.sort()
>>> b.sort()
>>> a == b
False

如果你不想在某个位置排序,你可以使用sorted()。

在实践中,它可能总是比collections.Counter()更快(尽管对于.sort(),渐进地O(n)时间比O(n*log(n))时间更好)。测量;如果这很重要的话。

对上述问题的一个简单回答是:-

设两个列表为list1和list2, 你的要求是确保两个列表是否有相同的元素,那么在我看来,以下将是最好的方法:-

if ((len(list1) == len(list2)) and
   (all(i in list2 for i in list1))):
    print 'True'
else:
    print 'False'

上面这段代码将根据您的需要工作,即是否list1的所有元素都在list2中,反之亦然。

但如果你只是想检查list1的所有元素是否都出现在list2中,那么你只需要使用下面的代码段:-

if all(i in list2 for i in list1):
    print 'True'
else:
    print 'False'

区别在于,如果list2包含一些额外的元素以及list1的所有元素,后者将打印True。简单地说,它将确保list1的所有元素都应该出现在list2中,而不管list2是否有一些额外的元素。

假设您已经知道列表的大小相等,当且仅当两个向量完全相同(包括顺序)时,下面的语句将保证为True

functools.reduce(lambda b1,b2: b1 and b2, map(lambda e1,e2: e1==e2, listA, ListB), True)

例子:

>>> from functools import reduce
>>> def compvecs(a,b):
...     return reduce(lambda b1,b2: b1 and b2, map(lambda e1,e2: e1==e2, a, b), True)
... 
>>> compvecs(a=[1,2,3,4], b=[1,2,4,3])
False
>>> compvecs(a=[1,2,3,4], b=[1,2,3,4])
True
>>> compvecs(a=[1,2,3,4], b=[1,2,4,3])
False
>>> compare_vectors(a=[1,2,3,4], b=[1,2,2,4])
False
>>> 
sorted(x) == sorted(y)

从这里复制:检查两个无序列表是否相等

我认为这是这个问题最好的答案,因为

这比在这个答案中使用counter要好 x.sort()对x进行排序,这是一个副作用。Sorted (x)返回一个新列表。