我只是想为这个问题添加一些实际的例子——想象一下下面的代码:

#include <stdio.h>

int main(void) {
    int n[5];
    n[5] = 1;

    printf("answer %d\n", n[5]);

    return (0);
}

它具有未定义的行为。例如，如果你启用了clang优化(-Ofast)，结果会是这样的:

answer 748418584

(如果你没有编译，可能会输出答案1的正确结果)

这是因为在第一种情况下，赋值给1的函数实际上从未在最终代码中组装(您也可以查看godbolt asm代码)。

(然而，必须注意的是，根据这种逻辑，main甚至不应该调用printf，所以最好的建议是不要依赖于优化器来解决你的UB -而是要知道有时它可能会以这种方式工作)

这里的结论是，现代C优化编译器将假设未定义的行为(UB)永远不会发生(这意味着上面的代码将类似于(但不相同):

#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>

int main(void) {
    int n[5];

    if (0)
        n[5] = 1;

    printf("answer %d\n", (exit(-1), n[5]));

    return (0);
} 

相反，这是完全定义的)。

这是因为第一个条件语句从来没有达到它的真状态(0总是假的)。

在printf的第二个参数上，我们有一个序列点，在此之后，我们调用exit，程序在调用第二个逗号操作符中的UB之前终止(因此它的定义很好)。

所以第二个结论是，只要没有求值，UB就不是UB。

此外，我没有看到这里提到有相当现代的未定义行为消毒器(至少在clang)(选项-fsanitize= Undefined)将在第一个例子(但不是第二个)上给出以下输出:

/app/example.c:5:5: runtime error: index 5 out of bounds for type 'int[5]'
SUMMARY: UndefinedBehaviorSanitizer: undefined-behavior /app/example.c:5:5 in 
/app/example.c:7:27: runtime error: index 5 out of bounds for type 'int[5]'
SUMMARY: UndefinedBehaviorSanitizer: undefined-behavior /app/example.c:7:27 in 

以下是godbolt的所有样品:

https://godbolt.org/z/eY9ja4fdh(第一个示例，没有标记)

https://godbolt.org/z/cGcY7Ta9M(第一个示例和-Ofast clang)

https://godbolt.org/z/cGcY7Ta9M(第二个例子和UB消毒剂打开)

https://godbolt.org/z/vE531EKo4(第一个例子和UB消毒剂打开)

如果您曾经做过系统级编程或嵌入式系统编程，如果您随机写入内存位置，可能会发生非常糟糕的事情。旧系统和许多微控制器使用内存映射IO，因此写入映射到外设寄存器的内存位置可能会造成严重破坏，特别是如果它是异步完成的。

一个例子是编程闪存。内存芯片上的编程模式是通过将特定的值序列写入芯片地址范围内的特定位置来实现的。如果在此期间另一个进程写入芯片中的任何其他位置，则会导致编程周期失败。

在某些情况下，硬件会将地址环绕起来(地址中最重要的位/字节会被忽略)，因此写入超出物理地址空间末端的地址实际上会导致数据在中间写入。

最后，像MC68000这样的老cpu可能会锁定到只有硬件重置才能让它们重新工作的地步。我已经几十年没有使用它们了，但我相信当它在试图处理异常时遇到总线错误(不存在内存)时，它会简单地停止，直到断言硬件重置。

我最大的建议是为一个产品做一个明显的宣传，但我个人对此没有兴趣，我也不以任何方式与他们联系——但基于几十年的C编程和嵌入式系统，可靠性是至关重要的，Gimpel的PC Lint不仅可以检测这类错误，还可以通过不断地唠叨你的坏习惯，让你成为更好的C/ c++程序员。

我还建议你阅读MISRA C编码标准，如果你能从别人那里得到一份的话。我没有看到最近的任何一个，但在过去的日子里，他们给了一个很好的解释，为什么你应该/不应该做他们覆盖的事情。

我不知道你的情况，但当我第二次或第三次从任何应用程序中得到一个coredump或挂起时，我对任何公司的看法都会下降一半。第四次或第五次，不管是什么包装都变成了架子，我用一根木桩穿过包装/光盘的中心，只是为了确保它永远不会回来缠着我。

二维或多维数组的考虑超出了其他答案中提到的那些。考虑以下函数:

char arr1[2][8];
char arr2[4];
int test1(int n)
{
  arr1[1][0] = 1;
  for (int i=0; i<n; i++) arr1[0][i] = arr2[i];      
  return arr1[1][0];
}
int test2(int ofs, int n)
{
  arr1[1][0] = 1;
  for (int i=0; i<n; i++) *(arr1[0]+i) = arr2[i];      
  return arr1[1][0];
}

The way gcc will processes the first function will not allow for the possibility that an attempt to write arr[0][i] might affect the value of arr[1][0], and the generated code is incapable of returning anything other than a hardcoded value of 1. Although the Standard defines the meaning of array[index] as precisely equivalent to (*((array)+(index))), gcc seems to interpret the notion of array bounds and pointer decay differently in cases which involve using [] operator on values of array type, versus those which use explicit pointer arithmetic.

除了你自己的程序，我不认为你会破坏任何东西，在最坏的情况下，你会尝试从一个内存地址读取或写入一个页面，内核没有分配给你的进程，产生适当的异常并被杀死(我的意思是，你的进程)。

就ISO C标准(该语言的官方定义)而言，在其边界之外访问数组具有“未定义行为”。字面意思是:

行为，在使用不可移植或错误的程序构造或 错误的数据，本标准没有规定 需求

一个非规范性的注释对此进行了扩展:

可能的未定义行为包括忽略情况 翻译过程中的行为完全无法预测结果 或以文件化的方式执行程序的特点 环境(有或没有发出诊断消息)，到 终止翻译或执行(通过发出 诊断消息)。

这就是理论。现实是什么?

在“最佳”情况下，您将访问一些内存，这些内存要么属于当前运行的程序(这可能导致您的程序行为不正常)，要么不属于当前运行的程序(这可能导致您的程序因分段错误而崩溃)。或者你可能会尝试写入程序拥有的内存，但它被标记为只读;这也可能导致您的程序崩溃。

That's assuming your program is running under an operating system that attempts to protect concurrently running processes from each other. If your code is running on the "bare metal", say if it's part of an OS kernel or an embedded system, then there is no such protection; your misbehaving code is what was supposed to provide that protection. In that case, the possibilities for damage are considerably greater, including, in some cases, physical damage to the hardware (or to things or people nearby).

即使在受保护的操作系统环境中，保护也不总是100%。例如，有些操作系统错误允许非特权程序获得根(管理)访问权限。即使使用普通用户权限，出现故障的程序也会消耗过多的资源(CPU、内存、磁盘)，可能导致整个系统瘫痪。许多恶意软件(病毒等)利用缓冲区溢出来获得对系统的未经授权的访问。

(一个历史上的例子:我听说在一些具有核心内存的旧系统上，在一个紧密循环中重复访问单个内存位置可能会导致内存块融化。其他的可能性包括损坏CRT显示器，以驱动器柜的谐波频率移动磁盘驱动器的读写头，导致它走过桌子，掉到地板上。)

而且还要担心天网。

底线是这样的:如果你可以编写一个程序故意做一些不好的事情，那么至少在理论上，一个有bug的程序可能会意外地做同样的事情。

实际上，在MacOS X系统上运行的有bug的程序不太可能出现比崩溃更严重的情况。但是完全阻止有bug的代码做一些非常糟糕的事情是不可能的。

我只是想为这个问题添加一些实际的例子——想象一下下面的代码:

#include <stdio.h>

int main(void) {
    int n[5];
    n[5] = 1;

    printf("answer %d\n", n[5]);

    return (0);
}

它具有未定义的行为。例如，如果你启用了clang优化(-Ofast)，结果会是这样的:

answer 748418584

(如果你没有编译，可能会输出答案1的正确结果)

这是因为在第一种情况下，赋值给1的函数实际上从未在最终代码中组装(您也可以查看godbolt asm代码)。

(然而，必须注意的是，根据这种逻辑，main甚至不应该调用printf，所以最好的建议是不要依赖于优化器来解决你的UB -而是要知道有时它可能会以这种方式工作)

这里的结论是，现代C优化编译器将假设未定义的行为(UB)永远不会发生(这意味着上面的代码将类似于(但不相同):

#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>

int main(void) {
    int n[5];

    if (0)
        n[5] = 1;

    printf("answer %d\n", (exit(-1), n[5]));

    return (0);
} 

相反，这是完全定义的)。

这是因为第一个条件语句从来没有达到它的真状态(0总是假的)。

在printf的第二个参数上，我们有一个序列点，在此之后，我们调用exit，程序在调用第二个逗号操作符中的UB之前终止(因此它的定义很好)。

所以第二个结论是，只要没有求值，UB就不是UB。

此外，我没有看到这里提到有相当现代的未定义行为消毒器(至少在clang)(选项-fsanitize= Undefined)将在第一个例子(但不是第二个)上给出以下输出:

/app/example.c:5:5: runtime error: index 5 out of bounds for type 'int[5]'
SUMMARY: UndefinedBehaviorSanitizer: undefined-behavior /app/example.c:5:5 in 
/app/example.c:7:27: runtime error: index 5 out of bounds for type 'int[5]'
SUMMARY: UndefinedBehaviorSanitizer: undefined-behavior /app/example.c:7:27 in 

以下是godbolt的所有样品:

https://godbolt.org/z/eY9ja4fdh(第一个示例，没有标记)

https://godbolt.org/z/cGcY7Ta9M(第一个示例和-Ofast clang)

https://godbolt.org/z/cGcY7Ta9M(第二个例子和UB消毒剂打开)

https://godbolt.org/z/vE531EKo4(第一个例子和UB消毒剂打开)