为什么在所有这些讨论中，没有提到UTF-8?能够存储完整的unicode字符跨度并不意味着必须总是为每个字符分配两个字节(或使用unicode术语的“码位”)。所有的ASCII都是UTF-8。SQL Server检查VARCHAR()字段，文本是严格的ASCII(即顶部字节位零)?我希望不是。

如果您希望存储unicode并希望与旧的仅使用ascii的应用程序兼容，我认为使用VARCHAR()和UTF-8将是神奇的子弹:它只在需要时使用更多的空间。

对于那些不熟悉UTF-8的人，我可以推荐一个入门。

总是使用nvarchar。

对于大多数应用程序，您可能永远都不需要双字节字符。但是，如果您需要支持双字节语言，而您的数据库模式中只有单字节支持，那么返回并在整个应用程序中进行修改是非常昂贵的。

将一个应用程序从varchar迁移到nvarchar的成本将远远超过在大多数应用程序中使用的一点点额外磁盘空间。

在过去的几年里，我们所有的项目都使用了NVARCHAR，因为所有这些项目都是多语言的。从外部源导入的数据(例如ASCII文件等)在插入到数据库之前被上转换为Unicode。

我还没有遇到任何与较大索引相关的性能问题，等等。索引确实会使用更多的内存，但是内存很便宜。

无论您是使用存储过程还是动态构造SQL，都要确保所有字符串常量都有N前缀(例如SET @foo = N' hello world.';)，这样常量也是Unicode。这避免了在运行时进行任何字符串类型转换。

YMMV。

For your application, nvarchar is fine because the database size is small. Saying "always use nvarchar" is a vast oversimplification. If you're not required to store things like Kanji or other crazy characters, use VARCHAR, it'll use a lot less space. My predecessor at my current job designed something using NVARCHAR when it wasn't needed. We recently switched it to VARCHAR and saved 15 GB on just that table (it was highly written to). Furthermore, if you then have an index on that table and you want to include that column or make a composite index, you've just made your index file size larger.

做决定时要考虑周全;在SQL开发和数据定义中，似乎很少有“默认答案”(当然，除了不惜一切代价避免游标)。

是一致的!加入一个VARCHAR到NVARCHAR有一个很大的性能打击。

Nvarchar将在内存、存储、工作集和索引方面有很大的开销，所以如果规格规定它真的永远都不需要，那就别费心了。

我不会有一个硬性的“总是nvarchar”规则，因为它在许多情况下完全是浪费——特别是来自ASCII/EBCDIC的ETL或标识符和代码列，它们通常是键和外键。

另一方面，有很多列的情况，在这些情况下，我肯定会在早期提出这个问题，如果我没有立即得到一个明确而快速的答案，我将使列为nvarchar。