为什么在所有这些讨论中，没有提到UTF-8?能够存储完整的unicode字符跨度并不意味着必须总是为每个字符分配两个字节(或使用unicode术语的“码位”)。所有的ASCII都是UTF-8。SQL Server检查VARCHAR()字段，文本是严格的ASCII(即顶部字节位零)?我希望不是。

如果您希望存储unicode并希望与旧的仅使用ascii的应用程序兼容，我认为使用VARCHAR()和UTF-8将是神奇的子弹:它只在需要时使用更多的空间。

对于那些不熟悉UTF-8的人，我可以推荐一个入门。

由于您的应用程序很小，使用nvarchar与使用varchar相比，基本上没有明显的成本增加，而且如果您需要存储unicode数据，您也省去了潜在的麻烦。

总是使用nvarchar。

对于大多数应用程序，您可能永远都不需要双字节字符。但是，如果您需要支持双字节语言，而您的数据库模式中只有单字节支持，那么返回并在整个应用程序中进行修改是非常昂贵的。

将一个应用程序从varchar迁移到nvarchar的成本将远远超过在大多数应用程序中使用的一点点额外磁盘空间。

磁盘空间不是问题…但是记忆和性能会。 双倍的页面阅读量，双倍的索引大小，奇怪的LIKE和=恒定的行为等等

你需要存储中文等脚本吗?是或不是…

来自MS BOL的《Unicode的存储和性能影响》

编辑:

最近的SO问题强调了nvarchar性能有多差…

SQL Server在搜索nvarchar字符串时使用高CPU

是一致的!加入一个VARCHAR到NVARCHAR有一个很大的性能打击。

Nvarchar将在内存、存储、工作集和索引方面有很大的开销，所以如果规格规定它真的永远都不需要，那就别费心了。

我不会有一个硬性的“总是nvarchar”规则，因为它在许多情况下完全是浪费——特别是来自ASCII/EBCDIC的ETL或标识符和代码列，它们通常是键和外键。

另一方面，有很多列的情况，在这些情况下，我肯定会在早期提出这个问题，如果我没有立即得到一个明确而快速的答案，我将使列为nvarchar。