我已经阅读了答案，但有一种情况是，我总是使用LinkedList而不是ArrayList，我想分享它来听取意见：

每次我有一个方法返回从DB获得的数据列表时，我总是使用LinkedList。

我的理由是，因为不可能确切地知道我得到了多少结果，所以不会浪费内存（如ArrayList中的容量和实际元素数量之间的差异），也不会浪费时间复制容量。

至于ArrayList，我同意至少应该始终使用具有初始容量的构造函数，以尽可能减少数组的重复。

ArrayList是可随机访问的，而LinkedList扩展和删除元素非常便宜。在大多数情况下，ArrayList都可以。

除非您创建了大量列表并测量了瓶颈，否则您可能永远不需要担心差异。

ArrayList是您想要的。LinkedList几乎总是一个（性能）bug。

为什么LinkedList很糟糕：

它使用了大量小内存对象，因此影响了整个过程的性能。许多小对象不利于缓存位置。任何索引操作都需要遍历，即具有O（n）性能。这在源代码中并不明显，导致算法O（n）比使用ArrayList时慢。获得好的表现是很棘手的。即使big-O性能与ArrayList相同，它也可能会明显变慢。在源代码中看到LinkedList很刺耳，因为它可能是错误的选择。

您可以根据对该特定列表执行的操作的时间复杂性，使用一个而不是另一个。

|---------------------|---------------------|--------------------|------------|
|      Operation      |     ArrayList       |     LinkedList     |   Winner   |
|---------------------|---------------------|--------------------|------------|
|     get(index)      |       O(1)          |         O(n)       | ArrayList  |
|                     |                     |  n/4 steps in avg  |            |
|---------------------|---------------------|--------------------|------------|
|      add(E)         |       O(1)          |         O(1)       | LinkedList |
|                     |---------------------|--------------------|            |
|                     | O(n) in worst case  |                    |            |
|---------------------|---------------------|--------------------|------------|
|    add(index, E)    |       O(n)          |         O(n)       | LinkedList |
|                     |     n/2 steps       |      n/4 steps     |            |
|                     |---------------------|--------------------|            |
|                     |                     |  O(1) if index = 0 |            |
|---------------------|---------------------|--------------------|------------|
|  remove(index, E)   |       O(n)          |         O(n)       | LinkedList |
|                     |---------------------|--------------------|            |
|                     |     n/2 steps       |      n/4 steps     |            |
|---------------------|---------------------|--------------------|------------|
|  Iterator.remove()  |       O(n)          |         O(1)       | LinkedList |
|  ListIterator.add() |                     |                    |            |
|---------------------|---------------------|--------------------|------------|


|--------------------------------------|-----------------------------------|
|              ArrayList               |            LinkedList             |
|--------------------------------------|-----------------------------------|
|     Allows fast read access          |   Retrieving element takes O(n)   |
|--------------------------------------|-----------------------------------|
|   Adding an element require shifting | o(1) [but traversing takes time]  |
|       all the later elements         |                                   |
|--------------------------------------|-----------------------------------|
|   To add more elements than capacity |
|    new array need to be allocated    |
|--------------------------------------|

对于ArrayList和LinkedList，remove（）和insert（）的运行时效率都为O（n）。然而，线性处理时间背后的原因来自两个非常不同的原因：

在ArrayList中，您可以找到O（1）中的元素，但实际上删除或插入某些元素会使其成为O（n），因为以下所有元素都需要更改。

在LinkedList中，实际到达所需元素需要O（n），因为我们必须从一开始就开始，直到达到所需的索引。实际上，移除或插入是常量，因为我们只需要为remove（）更改1个引用，为insert（）更改2个引用。

插入和删除这两项中的哪一项更快取决于发生的位置。如果我们更接近开始，LinkedList将更快，因为我们必须经过相对较少的元素。如果我们接近末尾，ArrayList将更快，因为我们在恒定的时间内到达那里，只需更改紧随其后的几个剩余元素。如果正好在中间完成，LinkedList将更快速，因为遍历n个元素比移动n个值更快。

好处：虽然无法为ArrayList创建这两个方法O（1），但实际上在LinkedList中有一种方法可以做到这一点。假设我们想在整个列表中删除和插入元素。通常，您可以使用LinkedList从头开始每个元素，我们也可以使用迭代器“保存”当前正在处理的元素。在迭代器的帮助下，当在LinkedList中工作时，remove（）和insert（）的效率为O（1）。使其成为我所知的唯一性能优势，LinkedList总是优于ArrayList。

与LinkedList相比，Summary ArrayList和ArrayDeque在更多的用例中更可取。如果您不确定，请从ArrayList开始。

TLDR，在ArrayList中，访问元素需要恒定的时间[O（1）]，添加元素需要O（n）时间[最坏情况]。在LinkedList中，插入元素需要O（n）时间，访问也需要O（n）时间，但LinkedList比ArrayList使用更多内存。

LinkedList和ArrayList是List接口的两种不同实现。LinkedList使用双链接列表实现它。ArrayList通过动态调整数组大小来实现它。

与标准的链表和数组操作一样，不同的方法将有不同的算法运行时。

对于LinkedList＜E＞

get（int index）为O（n）（平均步数为n/4），但当index=0或index=list.size（）-1时为O（1）（在这种情况下，还可以使用getFirst（）和getLast（））。LinkedList的主要优点之一add（int index，E元素）为O（n）（平均步数为n/4），但当index=0或index=list.size（）-1时为O（1）（在这种情况下，还可以使用addFirst（）和addLast（）/add（））。LinkedList的主要优点之一remove（int index）为O（n）（平均步数为n/4），但当index=0或index=list.size（）-1时为O（1）（在这种情况下，还可以使用removeFirst（）和removeLast（））。LinkedList的主要优点之一Iterator.remove（）为O（1）。LinkedList的主要优点之一ListIterator.add（E元素）为O（1）。LinkedList的主要优点之一

注：许多操作平均需要n/4步，在最佳情况下（例如索引=0）需要恒定的步数，在最坏情况下（列表中间）需要n/2步

对于ArrayList＜E＞

get（int索引）为O（1）。ArrayList的主要优势<E>add（E元素）是O（1）摊销，但O（n）最坏情况，因为数组必须调整大小并复制add（int索引，E元素）为O（n）（平均n/2步）remove（int索引）为O（n）（平均n/2步）Iterator.remove（）为O（n）（平均为n/2步）ListIterator.add（E元素）为O（n）（平均n/2步）

注：许多操作平均需要n/2步，在最佳情况下（列表末尾）需要恒定的步数，在最坏情况下（开始列表）需要n步

LinkedList＜E＞允许使用迭代器进行恒定时间的插入或删除，但只能对元素进行顺序访问。换句话说，您可以向前或向后遍历列表，但在列表中找到位置所需的时间与列表的大小成正比。Javadoc表示“索引到列表中的操作将从开始或结束遍历列表，以较近者为准”，因此这些方法平均为O（n）（n/4步），尽管索引=0时为O（1）。

另一方面，ArrayList＜E＞允许快速随机读取访问，因此您可以在恒定时间内获取任何元素。但是，除了末端之外，任何地方的添加或删除都需要将后面的所有元素转换过来，要么打开，要么填补空白。此外，如果添加的元素超过了基础数组的容量，则会分配一个新数组（大小的1.5倍），并将旧数组复制到新数组，因此在最坏的情况下，添加到ArrayList是O（n），但平均来说是常量。

因此，根据您打算执行的操作，您应该相应地选择实现。对这两种列表进行迭代实际上都是同样便宜的。（在ArrayList上迭代在技术上更快，但除非您正在做一些对性能非常敏感的事情，否则不必担心这一点——它们都是常量。）

使用LinkedList的主要好处是重用现有迭代器来插入和删除元素。然后，这些操作可以在O（1）中通过仅本地更改列表来完成。在阵列列表中，需要移动（即复制）阵列的其余部分。另一方面，在LinkedList中查找意味着在最坏情况下遵循O（n）（n/2步）中的链接，而在ArrayList中，所需位置可以通过数学计算并在O（1）中访问。

使用LinkedList的另一个好处是在列表的开头添加或删除，因为这些操作是O（1），而ArrayList是O（n）。请注意，ArrayDeque可能是LinkedList的一个很好的替代方案，用于添加和删除头部，但它不是List。

此外，如果您有大量列表，请记住内存使用情况也不同。LinkedList的每个元素都有更多的开销，因为指向下一个和上一个元素的指针也会被存储。ArrayList没有这个开销。然而，ArrayList占用的内存与为容量分配的内存一样多，而不管是否实际添加了元素。

ArrayList的默认初始容量非常小（Java 1.4-1.8中为10）。但由于底层实现是一个数组，如果添加大量元素，则必须调整数组的大小。为了避免在知道要添加大量元素时调整大小的高昂成本，请使用更高的初始容量构建ArrayList。

如果使用数据结构透视图来理解这两个结构，LinkedList基本上是一个包含头节点的顺序数据结构。Node是两个组件的包装器：一个类型为T的值[通过泛型接受]，另一个对链接到它的Node的引用。因此，我们可以断言它是一个递归数据结构（一个Node包含另一个节点，该节点具有另一个Node等等…）。如上所述，在LinkedList中添加元素需要线性时间。

ArrayList是一个可增长的数组。它就像一个常规数组。在后台，当添加了一个元素，并且ArrayList已经满了容量时，它将创建另一个大小大于先前大小的数组。然后将元素从先前的数组复制到新的数组，并且将要添加的元素也放置在指定的索引处。