这个话题中的答案(在撰写本文时已经有26个)完美地说明了开发人员理解他们正在使用的构造的语义是多么重要。

如果不理解这一点，那么响应状态代码是响应的属性而不是其他属性就不明显了。这些代码存在于响应的上下文中，它们在此上下文中之外的含义是未定义的。

响应本身就是请求的结果。请求对资源进行操作。资源、请求、响应和状态代码是HTTP的结构，就HTTP而言:

HTTP提供了与资源(第2节)交互的统一接口，无论其类型、性质或实现如何，通过操作和传输表示(第3节)。

换句话说，响应状态码的范围受到一个接口的限制，该接口只关心一些目标资源，并处理用于与这些资源交互的消息。服务器应用程序逻辑超出了范围，您使用的数据也不重要。

当使用HTTP时，它总是与资源一起使用。资源被以太转移或操纵。在任何情况下，除非我们在量子世界中，资源要么存在要么不存在，不存在第三种状态。

如果发出HTTP请求来获取(传输)资源的表示(如本问题中所示)，而资源不存在，则响应结果应该显示一个带有相应404代码的失败。目标-获取表示-没有达到，资源没有找到。在HTTP上下文中不应该有对结果的其他解释。

RFC 7231超文本传输协议(HTTP/1.1):语义和内容，在这里多次提到，但主要是作为状态码描述的参考。我强烈建议通读整个文档，而不仅仅是第6节，以便更好地理解HTTP接口及其组件的作用域和语义。

Twitter使用404，并带有类似“找不到数据”的自定义错误消息。

裁判:https://developer.twitter.com/en/docs/basics/response-codes.html

我得说，两者都不太合适。 正如@anneb所说的，我也认为部分问题来自于使用HTTP响应代码来传输与RESTful服务相关的状态。REST服务关于其自身处理的任何信息都应该通过特定于REST的代码来传输。

1

我认为，如果HTTP服务器发现任何服务已经准备好响应它发送的请求，它不应该响应HTTP 404——最后，服务器找到了一些东西——除非处理请求的服务明确地告诉它。

让我们暂时假设以下URL: http://example.com/service/return/test。

Case A is that the server is “simply looking for the file on the file system“. If it is not present, 404 is correct. The same is true, if it asks some kind of service to deliver exactly this file and that service tells it that nothing of that name exists. In case B, the server does not work with “real” files but actually the request is processed by some other service – e.g. some kind of templating system. Here, the server cannot make any claim about the existence of the resource as it knows nothing about it (unless told by the service handling it).

如果没有来自服务的任何响应显式地要求不同的行为，HTTP服务器只能说3件事:

503，如果处理请求的服务没有运行或响应; 否则，作为HTTP服务器实际上可以满足请求-不管服务稍后会说什么; 400或404表示没有这样的服务(相对于“存在但脱机”)，并且没有找到其他服务。

2

回到手头的问题:我认为最干净的方法是除了前面提到的以外，不使用任何HTTP响应代码。如果服务存在并响应，HTTP代码应该是200。 响应应该在一个单独的报头中包含服务返回的状态——在这里，服务可以说

REST:EMPTY，例如，如果它被要求搜索某物，而该研究返回为空; REST:NOT FOUND，如果它被特别地请求某事物，“ID-like”-是一个文件名或一个ID的资源或条目号24等-并且没有找到特定的资源(通常，一个特定的资源被请求但没有找到); REST:如果发送的请求的任何部分不被服务识别，则为无效。

(注意，我故意用“REST:”作为前缀，以标记这样一个事实，即虽然它们可能具有与HTTP响应代码相同的值或措辞，但它们是完全不同的东西)

3

让我们回到上面的URL并检查用例B，其中服务指示HTTP服务器它不处理这个请求本身，而是将它传递给服务。HTTP只提供SERVICE返回的内容，它不知道任何关于返回/测试部分的内容，因为这是由SERVICE处理的。如果该服务正在运行，HTTP应该返回200，因为它确实找到了处理请求的东西。

SERVICE返回的状态(如上所述，希望在单独的头文件中看到)取决于实际期望的操作:

if return/test asks for a specific resource: if it exists, return it with a status of REST:FOUND; if that resource does not exist, return REST:NOT FOUND; this could be extended to return REST:GONE if we know it once existed and will not return, and REST:MOVED if we know it has gone hollywood if return/test is considered a search or filter-like operation: if the result set is empty, return an empty set in the type requested and a status of REST:EMPTY; a set of results in the type requested and a status of REST:SUCCESS if return/test is not an operation recogized by SERVICE: return REST:ERROR if it is completely wrong (e.g. a typo like retrun/test), or REST:NOT IMPLEMENTED in case it is planned for later.

4

这种区别比把两种不同的东西混在一起要清楚得多。它还将使调试更容易，处理也只是稍微复杂一些。

如果返回一个HTTP 404，服务器会告诉我，“我不知道你在说什么”。虽然请求的REST部分可能完全没问题，但我在所有错误的地方都在寻找par'Mach。 另一方面，HTTP 200和REST:ERR告诉我，我得到了服务，但在对服务的请求中做了错误的事情。 从HTTP 200和REST:EMPTY，我知道我没有做错什么-正确的服务器，服务器找到了服务，正确的请求到服务-但搜索结果是空的。

总结

这个问题和讨论源于这样一个事实:HTTP响应码被用来表示由HTTP提供结果的服务的状态，或者用来表示不在HTTP服务器本身范围内的事物。 由于这种差异，这个问题无法回答，所有的意见都要经过大量的讨论。

由服务而不是HTTP服务器处理的请求的状态真的不应该(RFC 6919)由HTTP响应代码给出。HTTP代码应该(RFC 2119)只包含HTTP服务器从自己的作用域提供的信息:即，是否发现服务在处理请求。

相反，应该使用一种不同的方式将请求的状态告知使用者，以告知实际处理请求的服务。我的建议是通过一个特定的头文件来实现。理想情况下，报头的名称及其内容都遵循一种标准，使使用者可以很容易地处理这些响应。

这个话题中的答案(在撰写本文时已经有26个)完美地说明了开发人员理解他们正在使用的构造的语义是多么重要。

如果不理解这一点，那么响应状态代码是响应的属性而不是其他属性就不明显了。这些代码存在于响应的上下文中，它们在此上下文中之外的含义是未定义的。

响应本身就是请求的结果。请求对资源进行操作。资源、请求、响应和状态代码是HTTP的结构，就HTTP而言:

HTTP提供了与资源(第2节)交互的统一接口，无论其类型、性质或实现如何，通过操作和传输表示(第3节)。

换句话说，响应状态码的范围受到一个接口的限制，该接口只关心一些目标资源，并处理用于与这些资源交互的消息。服务器应用程序逻辑超出了范围，您使用的数据也不重要。

当使用HTTP时，它总是与资源一起使用。资源被以太转移或操纵。在任何情况下，除非我们在量子世界中，资源要么存在要么不存在，不存在第三种状态。

如果发出HTTP请求来获取(传输)资源的表示(如本问题中所示)，而资源不存在，则响应结果应该显示一个带有相应404代码的失败。目标-获取表示-没有达到，资源没有找到。在HTTP上下文中不应该有对结果的其他解释。

RFC 7231超文本传输协议(HTTP/1.1):语义和内容，在这里多次提到，但主要是作为状态码描述的参考。我强烈建议通读整个文档，而不仅仅是第6节，以便更好地理解HTTP接口及其组件的作用域和语义。

204号更合适。特别是当你有一个警报系统来确保你的网站是安全的，404在这种情况下会引起混乱，因为你不知道一些404警报是后端错误或正常的请求，但响应为空。

我强烈反对404，而支持204或200的空数据。或者至少应该使用带有404的响应实体。

请求被接收并被正确处理——它确实触发了服务器上的应用程序代码，客户机可能没有犯任何错误，因此整个客户机错误代码(4xx)类可能不合适。

更重要的是，404的发生有很多技术原因。例如，应用程序在服务器上被暂时停用或卸载，代理连接问题等等。

当然，这种情况下存在5xx错误类，但实际上，受影响的中间件组件通常无法知道错误在它们这一边，然后只是假设错误在客户端，然后响应404而不是500/503。

因此，仅根据状态代码，客户端无法区分404(表示“您正在寻找的东西不存在”)和404(表示“有严重错误，请将此错误报告给运维团队”)。

This can be fatal: Imagine an accounting service in your company that lists all the employees that are due to an annual bonus. Unfortunately, the one time when it is called it returns a 404. Does that mean that no-one is due for a bonus, or that the application is currently down for a new deployment and the 404 is actually coming from the tomcat that it's supposed to be installed into, instead of from the application itself? These two scenarios yield the same status code, but they are fundamentally different in their meaning.

对于需要知道所请求的资源不存在而不是暂时不可访问的应用程序来说，没有响应实体的404几乎是行不通的。

此外，许多客户端框架通过抛出异常来响应404，而不询问进一步的问题。这迫使客户端开发人员捕获异常，对其进行评估，然后基于此决定是否将其记录为由监视组件捕获的错误，或者是否忽略它。这对我来说也不太好。

The advantage of 404 over 204 is that it can return a response entity that may contain some information about why the requested resource was not found. But if that really is relevant, then one may also consider using a 200 OK response and design the system in a way that allows for error responses in the payload data. Alternatively, one could use the payload of the 404 response to return structured information to the caller. If he receives e.g. a html page instead of XML or JSON that he can parse, then that is a good indicator that something technical went wrong instead of a "no result" reply that may be valid from the caller's point of view. Or one could use a HTTP response header for that.

尽管如此，我还是更喜欢204或200的空白回复。这样，请求的技术执行状态就与请求的逻辑结果分开了。2xx的意思是“技术执行ok，这就是结果，处理它”。

我认为在大多数情况下，应该让客户来决定一个空的结果是否可以接受。通过返回404而不返回响应实体(尽管技术执行正确)，客户端可能决定将根本不是错误的情况视为错误。

Another perspective: From an operations point of view a 404 may be problematic. Since it can indicate a connectivity/middleware problem rather than a valid service response, i would not want a fluctuating number of "valid" 404s in my metrics/dashboards that might conceal genuine technical issues (e.g. a misconfigured proxy somewhere in the request routing) that should be investigated and fixed. This is further excarbated by some APIs even using 404 instead of 401/403 (e.g. gitlab does such a thing), to conceal the information that the request URI would have been valid but the request lacked authorization to access it. In this case too a 404 should be treated as a technical error and not as a valid "resource not found" result.

Edit: Wow, this has caused a lot of controversy. Here is another argument against 404: Strictly from a HTTP spec (RFC7231) point of view, 404 does not even mean that a resource does not exist. It only means that the server has no current representation of the requested resource available, and this even may be only temporary. So strictly by HTTP spec, 404 is inherently unreliable regarding the nonexistence of a requested thing. If you want to communicate that the requested thing positively does not exist, do not use 404.