例外情况与契约式设计有关。

一个对象的接口实际上是两个对象之间的契约，调用方必须满足契约，否则接收方可能会异常失败。有两种可能的契约

1)所有输入的方法都是有效的，在这种情况下，当对象没有找到时必须返回null。

2)只有某些输入是有效的，即导致找到对象的输入。在这种情况下，您必须提供第二个方法，允许调用者确定其输入是否正确。例如

is_present(key)
find(key) throws Exception

当且仅当你提供了第二个契约的两个方法，你被允许抛出异常，但什么都没有发现!

只要它应该返回对象的引用，返回NULL就应该很好。

然而，如果它返回整个该死的东西(就像在c++中，如果你用'return blah;'而不是'return &blah'(或者'blah'是一个指针)，那么你不能返回NULL，因为它不是'object'类型。在这种情况下，抛出异常或返回一个没有成功标志集的空白对象是我处理问题的方式。

如果null从不表示错误，则返回null。

如果null始终是错误，则抛出异常。

如果null有时是一个异常，那么编写两个例程。一个例程抛出异常，另一个是布尔测试例程，它在输出参数中返回对象，如果没有找到对象，则返回false。

很难滥用Try例程。很容易忘记检查null。

所以当null是一个错误时，你只需要写

object o = FindObject();

当null不是错误时，您可以编写如下代码

if (TryFindObject(out object o)
  // Do something with o
else
  // o was not found

不幸的是，JDK是不一致的，如果你试图访问资源包中不存在的键，你会得到not found异常，当你从map请求值时，如果它不存在，你会得到null。因此，我将获胜者答案更改为以下内容，如果找到的值可以为null，则在未找到时引发异常，否则返回null。所以遵循规则，只有一个例外，如果你需要知道为什么没有找到值，那么总是抛出异常，或者。

抛出异常的好处:

Cleaner control flow in your calling code. Checking for null injects a conditional branch which is natively handled by try/catch. Checking for null doesn't indicate what it is you're checking for - are you checking for null because you're looking for an error you're expecting, or are you checking for null so you don't pass it further on downchain? Removes ambiguity of what "null" means. Is null representative of an error or is null what is actually stored in the value? Hard to say when you only have one thing to base that determination off of. Improved consistency between method behavior in an application. Exceptions are typically exposed in method signatures, so you're more able to understand what edge cases the methods in an application account for, and what information your application can react to in a predictable manner.

有关更多示例的解释，请参见:http://metatations.com/2011/11/17/returning-null-vs-throwing-an-exception/

作为一般规则，如果方法应该总是返回一个对象，那么就使用例外。如果您预期偶尔会出现null，并希望以某种方式处理它，那么就使用null。

无论你做什么，我强烈建议反对第三种选择:返回一个字符串，说“WTF”。