在这个问题上,有人在评论中建议我不要使用malloc的结果。即,我应该这样做:
int *sieve = malloc(sizeof(*sieve) * length);
而不是:
int *sieve = (int *) malloc(sizeof(*sieve) * length);
为什么会这样?
在这个问题上,有人在评论中建议我不要使用malloc的结果。即,我应该这样做:
int *sieve = malloc(sizeof(*sieve) * length);
而不是:
int *sieve = (int *) malloc(sizeof(*sieve) * length);
为什么会这样?
当前回答
我加入强制转换只是为了表示对类型系统中的丑陋漏洞的不满,这种漏洞允许像以下代码片段这样的代码在没有诊断的情况下编译,即使没有强制转换来导致错误的转换:
double d;
void *p = &d;
int *q = p;
我希望这不存在(而且在C++中也不存在),所以我投了。它代表了我的品味和我的编程政治。我不仅投了一个指针,而且有效地投了一张选票,并淘汰了愚蠢的恶魔。如果我真的不能摆脱愚蠢,那么至少让我用一种抗议的姿态来表达这样做的愿望。
事实上,一个好的做法是用返回无符号char*的函数包装malloc(和朋友),并且基本上不要在代码中使用void*。如果需要指向任何对象的通用指针,请使用char*或无符号char*,并在两个方向上进行强制转换。也许,可以放松的一点是使用memset和memcpy等函数而不进行强制转换。
关于强制转换和C++兼容性的主题,如果您编写代码以使其同时编译为C和C++(在这种情况下,当将malloc的返回值分配给void*以外的其他对象时,您必须强制转换malloc),您可以为自己做一件非常有用的事情:当编译为C++时,可以使用宏强制转换为C++风格的强制转换,但当编译为C:
/* In a header somewhere */
#ifdef __cplusplus
#define strip_qual(TYPE, EXPR) (const_cast<TYPE>(EXPR))
#define convert(TYPE, EXPR) (static_cast<TYPE>(EXPR))
#define coerce(TYPE, EXPR) (reinterpret_cast<TYPE>(EXPR))
#else
#define strip_qual(TYPE, EXPR) ((TYPE) (EXPR))
#define convert(TYPE, EXPR) ((TYPE) (EXPR))
#define coerce(TYPE, EXPR) ((TYPE) (EXPR))
#endif
如果您遵循这些宏,那么对代码库进行简单的grep搜索以查找这些标识符将显示所有强制转换的位置,因此您可以检查其中是否有错误。
然后,如果您经常使用C++编译代码,那么它将强制使用适当的强制转换。例如,如果您使用strip_qual只是为了删除常量或volatile,但是程序的变化导致现在涉及到类型转换,那么您将得到一个诊断,并且您必须使用强制转换的组合来获得所需的转换。
为了帮助您遵守这些宏,GNUC++(而不是C!)编译器有一个漂亮的功能:一个可选的诊断程序,它针对所有C样式强制转换的出现而生成。
-Wold-style-cast (C++ and Objective-C++ only) Warn if an old-style (C-style) cast to a non-void type is used within a C++ program. The new-style casts (dynamic_cast, static_cast, reinterpret_cast, and const_cast) are less vulnerable to unintended effects and much easier to search for.
如果您的C代码编译为C++,则可以使用此-Wold样式的转换选项来查找可能在代码中出现的(类型)转换语法的所有情况,并通过使用上述宏中的适当选项(或组合,如果需要)来替换它来跟踪这些诊断。
这种转换处理是在“Clean C”中工作的唯一最大的独立技术理由:结合了C和C++方言,这反过来又在技术上证明了强制转换malloc的返回值是合理的。
其他回答
你会选演员,因为:
它使您的代码在C和C++之间更具可移植性,正如SO的经验所示,许多程序员声称,当他们真正用C++(或C加本地编译器扩展)编写时,他们是在用C编写。如果不这样做,可能会隐藏一个错误:请注意所有的so示例,它们混淆了何时写入类型*和类型**。它会让你注意不到你没有#包含一个合适的头文件,这一想法让你错过了树的森林。这与说“不要担心你没能让编译器抱怨没有看到原型的事实——讨厌的stdlib.h才是真正需要记住的重要东西!”它强制进行额外的认知交叉检查。它将(所谓的)所需类型放在您对该变量的原始大小所做的算术旁边。我敢打赌,你可以做一个SO研究,表明malloc()错误在有演员时被捕获的速度要快得多。与断言一样,揭示意图的注释可以减少错误。以机器可以检查的方式重复自己的行为通常是一个好主意。事实上,这就是断言,使用强制转换就是断言。断言仍然是我们获得正确代码的最通用技术,因为图灵多年前就提出了这个想法。
对我来说,这里的结论是,在C语言中使用malloc是完全没有必要的,但是如果你使用了C语言,它不会影响malloc,因为malloc仍然会为你分配你请求的内存空间。另一个原因是人们进行选角的原因或原因之一,这是为了使他们能够用C或C++编译相同的程序。
可能还有其他原因,但几乎可以肯定的是,其他原因迟早会让你陷入严重的麻烦。
在C语言中,可以将空指针分配给任何指针,这就是为什么不应该使用类型转换的原因。如果您想要“类型安全”分配,我可以推荐以下宏函数,这些函数我总是在C项目中使用:
#include <stdlib.h>
#define NEW_ARRAY(ptr, n) (ptr) = malloc((n) * sizeof *(ptr))
#define NEW(ptr) NEW_ARRAY((ptr), 1)
有了这些,你可以简单地说
NEW_ARRAY(sieve, length);
对于非动态数组,第三个必须的函数宏是
#define LEN(arr) (sizeof (arr) / sizeof (arr)[0])
这使得阵列环路更加安全和方便:
int i, a[100];
for (i = 0; i < LEN(a); i++) {
...
}
不强制强制强制强制转换malloc的结果,因为它返回void*,并且void*可以指向任何数据类型。
我更喜欢演演员,但不是手动。我最喜欢使用glib中的g_new和g_new0宏。如果不使用glib,我会添加类似的宏。这些宏在不损害类型安全的情况下减少代码重复。如果类型错误,将在非空指针之间进行隐式转换,这将导致警告(C++中的错误)。如果忘记包含定义g_new和g_new0的标头,则会出现错误。gnew和gnew0都采用相同的参数,不像malloc采用比calloc更少的参数。只需添加0即可获得零初始化内存。该代码可以用C++编译器编译而无需更改。