在这个问题上，有人在评论中建议我不要使用malloc的结果。即，我应该这样做：
int *sieve = malloc(sizeof(*sieve) * length);
而不是：
int *sieve = (int *) malloc(sizeof(*sieve) * length);
为什么会这样？
当前回答
我加入强制转换只是为了表示对类型系统中的丑陋漏洞的不满，这种漏洞允许像以下代码片段这样的代码在没有诊断的情况下编译，即使没有强制转换来导致错误的转换：
double d;
void *p = &d;
int *q = p;
我希望这不存在（而且在C++中也不存在），所以我投了。它代表了我的品味和我的编程政治。我不仅投了一个指针，而且有效地投了一张选票，并淘汰了愚蠢的恶魔。如果我真的不能摆脱愚蠢，那么至少让我用一种抗议的姿态来表达这样做的愿望。
事实上，一个好的做法是用返回无符号char*的函数包装malloc（和朋友），并且基本上不要在代码中使用void*。如果需要指向任何对象的通用指针，请使用char*或无符号char*，并在两个方向上进行强制转换。也许，可以放松的一点是使用memset和memcpy等函数而不进行强制转换。
关于强制转换和C++兼容性的主题，如果您编写代码以使其同时编译为C和C++（在这种情况下，当将malloc的返回值分配给void*以外的其他对象时，您必须强制转换malloc），您可以为自己做一件非常有用的事情：当编译为C++时，可以使用宏强制转换为C++风格的强制转换，但当编译为C:
/* In a header somewhere */
#ifdef __cplusplus
#define strip_qual(TYPE, EXPR) (const_cast<TYPE>(EXPR))
#define convert(TYPE, EXPR) (static_cast<TYPE>(EXPR))
#define coerce(TYPE, EXPR) (reinterpret_cast<TYPE>(EXPR))
#else
#define strip_qual(TYPE, EXPR) ((TYPE) (EXPR))
#define convert(TYPE, EXPR) ((TYPE) (EXPR))
#define coerce(TYPE, EXPR) ((TYPE) (EXPR))
#endif
如果您遵循这些宏，那么对代码库进行简单的grep搜索以查找这些标识符将显示所有强制转换的位置，因此您可以检查其中是否有错误。
然后，如果您经常使用C++编译代码，那么它将强制使用适当的强制转换。例如，如果您使用strip_qual只是为了删除常量或volatile，但是程序的变化导致现在涉及到类型转换，那么您将得到一个诊断，并且您必须使用强制转换的组合来获得所需的转换。
为了帮助您遵守这些宏，GNUC++（而不是C！）编译器有一个漂亮的功能：一个可选的诊断程序，它针对所有C样式强制转换的出现而生成。
-Wold-style-cast (C++ and Objective-C++ only)
Warn if an old-style (C-style) cast to a non-void type is used
within a C++ program. The new-style casts (dynamic_cast,
static_cast, reinterpret_cast, and const_cast) are less vulnerable
to unintended effects and much easier to search for.
如果您的C代码编译为C++，则可以使用此-Wold样式的转换选项来查找可能在代码中出现的（类型）转换语法的所有情况，并通过使用上述宏中的适当选项（或组合，如果需要）来替换它来跟踪这些诊断。
这种转换处理是在“Clean C”中工作的唯一最大的独立技术理由：结合了C和C++方言，这反过来又在技术上证明了强制转换malloc的返回值是合理的。
其他回答
在C语言中，可以隐式将void指针转换为任何其他类型的指针，因此不需要强制转换。使用一个可能会向不经意的观察者暗示需要一个的原因，这可能会误导人。
返回的类型为void*，可以将其转换为所需类型的数据指针，以便可以取消引用。
您不需要强制转换malloc的结果，因为这样做会给代码增加无意义的混乱。
人们之所以选择malloc的结果，最常见的原因是他们不确定C语言是如何工作的。这是一个警告信号：如果你不知道特定的语言机制是如何工作的，那么就不要猜测。查找或询问堆栈溢出。
一些意见：
空指针可以转换为任何其他指针类型，而无需显式转换（C11 6.3.2.3和6.5.16.1）。但是，C++不允许在void*和另一个指针类型之间进行隐式转换。因此，在C++中，演员阵容是正确的。但是如果你用C++编程，你应该使用new而不是malloc（）。而且您永远不应该使用C++编译器编译C代码。如果需要使用相同的源代码同时支持C和C++，请使用编译器开关来标记差异。不要试图用相同的代码来满足两种语言标准，因为它们不兼容。如果C编译器因为忘记包含标头而找不到函数，则会出现编译器/链接器错误。因此，如果您忘记包含<stdlib.h>，这没什么大不了的，您将无法构建您的程序。在遵循超过25年的标准版本的古代编译器上，忘记包含＜stdlib.h＞将导致危险行为。因为在那个古老的标准中，没有可见原型的函数隐式地将返回类型转换为int。显式地从malloc转换结果将隐藏这个错误。但这真的不是问题。你不是在使用一台25年前的计算机，那么你为什么要使用一台有25年历史的编译器呢？
这取决于编程语言和编译器。如果在C中使用malloc，则无需键入cast，因为它会自动键入cast。然而，如果您使用的是C++，那么应该键入cast，因为malloc将返回void*类型。
在C语言中，您得到了从void*到任何其他（数据）指针的隐式转换。
