malloc的转换在C中是不必要的，但在C++中是必需的。

C中不需要铸造，因为：

在C的情况下，void*会自动安全地升级为任何其他指针类型。如果您忘记包含<stdlib.h>，它可能会隐藏错误。这可能会导致崩溃。如果指针和整数的大小不同，则通过强制转换隐藏警告，可能会丢失返回地址的位。如果指针的类型在声明时发生了更改，那么可能还需要更改调用和强制转换malloc的所有行。

另一方面，强制转换可能会增加程序的可移植性。即它允许C程序或函数编译为C++。

你会选演员，因为：

它使您的代码在C和C++之间更具可移植性，正如SO的经验所示，许多程序员声称，当他们真正用C++（或C加本地编译器扩展）编写时，他们是在用C编写。如果不这样做，可能会隐藏一个错误：请注意所有的so示例，它们混淆了何时写入类型*和类型**。它会让你注意不到你没有#包含一个合适的头文件，这一想法让你错过了树的森林。这与说“不要担心你没能让编译器抱怨没有看到原型的事实——讨厌的stdlib.h才是真正需要记住的重要东西！”它强制进行额外的认知交叉检查。它将（所谓的）所需类型放在您对该变量的原始大小所做的算术旁边。我敢打赌，你可以做一个SO研究，表明malloc（）错误在有演员时被捕获的速度要快得多。与断言一样，揭示意图的注释可以减少错误。以机器可以检查的方式重复自己的行为通常是一个好主意。事实上，这就是断言，使用强制转换就是断言。断言仍然是我们获得正确代码的最通用技术，因为图灵多年前就提出了这个想法。

在C语言中，您得到了从void*到任何其他（数据）指针的隐式转换。

正如其他人所说的，它不是C所需要的，而是C++所需要的。包括强制转换可以允许C程序或函数编译为C++。在C中，这是不必要的，因为void*会自动安全地升级为任何其他指针类型。但如果你当时就投了，如果你忘了包括，它会隐藏一个错误stdlib.h。这可能会导致崩溃（更糟的是，不会导致崩溃直到稍后在代码的某个完全不同的部分）。因为stdlib.h包含找到malloc的原型。在由于没有malloc的原型，标准要求C编译器假设malloc返回int。如果没有强制转换当该整数被分配给指针时发出警告；然而，在演员阵容中，这个警告并没有产生，隐藏了一个bug。

习惯于GCC和Clang的人被宠坏了。外面不是很好。

这些年来，我被要求使用的过时的编译器吓坏了。公司和管理者通常采用极端保守的方法来更改编译器，甚至不会测试新的编译器（具有更好的标准遵从性和代码优化）是否能在他们的系统中工作。对于正在工作的开发人员来说，实际情况是，当你在编写代码时，你需要覆盖你的基础，不幸的是，如果你不能控制什么编译器可以应用于你的代码，那么使用mallocs是一个好习惯。

我还建议许多组织应用自己的编码标准，如果定义了编码标准，那么这应该是人们遵循的方法。在缺乏明确指导的情况下，我倾向于选择最有可能在任何地方编译，而不是盲目地遵守某个标准。

根据现行标准，这是不必要的，这一论点是非常有效的。但这一论点忽略了现实世界的现实性。在一个完全由当今标准统治的世界里，我们并没有编码，而是由我喜欢称之为“地方管理的现实领域”的实用性来控制。这比太空时代更加弯曲和扭曲

YMMV。

我倾向于将使用malloc作为防御操作。不漂亮，不完美，但总体安全。（老实说，如果你没有包含stdlib.h，那么你会遇到比强制执行malloc更多的问题！）。

加上我学习计算机工程的经验，我发现我见过的两三位教授总是用C语言写作，但我问的那位教授（有着丰富的简历和对C语言的理解）告诉我，这是绝对没有必要的，但只用于绝对具体，并让学生们养成绝对具体的心态。从本质上讲，强制转换不会改变它的工作方式，它完全按照它所说的做，分配内存，强制转换不影响它，你会得到相同的内存，即使你错误地将它强制转换为其他东西（并以某种方式规避编译器错误），C也会以同样的方式访问它。

编辑：铸造有一定的意义。当您使用数组表示法时，生成的代码必须知道要到达下一个元素的开头，需要前进多少个内存位置，这是通过强制转换实现的。通过这种方式，您可以知道，对于double，您可以提前8个字节，而对于int，则可以提前4个字节，依此类推。因此，如果您使用指针表示法，则不会产生任何影响，在数组表示法中，这是必要的。