#include <stdio.h>
int main(void)
{
int i = 0;
i = i++ + ++i;
printf("%d\n", i); // 3
i = 1;
i = (i++);
printf("%d\n", i); // 2 Should be 1, no ?
volatile int u = 0;
u = u++ + ++u;
printf("%d\n", u); // 1
u = 1;
u = (u++);
printf("%d\n", u); // 2 Should also be one, no ?
register int v = 0;
v = v++ + ++v;
printf("%d\n", v); // 3 (Should be the same as u ?)
int w = 0;
printf("%d %d\n", ++w, w); // shouldn't this print 1 1
int x[2] = { 5, 8 }, y = 0;
x[y] = y ++;
printf("%d %d\n", x[0], x[1]); // shouldn't this print 0 8? or 5 0?
}
当前回答
只要编译和反汇编你的代码行,如果你如此倾向于知道它是如何得到你所得到的。
这是我从我的机器上得到的,以及我认为正在发生的事情:
$ cat evil.c
void evil(){
int i = 0;
i+= i++ + ++i;
}
$ gcc evil.c -c -o evil.bin
$ gdb evil.bin
(gdb) disassemble evil
Dump of assembler code for function evil:
0x00000000 <+0>: push %ebp
0x00000001 <+1>: mov %esp,%ebp
0x00000003 <+3>: sub $0x10,%esp
0x00000006 <+6>: movl $0x0,-0x4(%ebp) // i = 0 i = 0
0x0000000d <+13>: addl $0x1,-0x4(%ebp) // i++ i = 1
0x00000011 <+17>: mov -0x4(%ebp),%eax // j = i i = 1 j = 1
0x00000014 <+20>: add %eax,%eax // j += j i = 1 j = 2
0x00000016 <+22>: add %eax,-0x4(%ebp) // i += j i = 3
0x00000019 <+25>: addl $0x1,-0x4(%ebp) // i++ i = 4
0x0000001d <+29>: leave
0x0000001e <+30>: ret
End of assembler dump.
(我…假设0x00000014指令是某种编译器优化?)
其他回答
C有未定义行为的概念,也就是说,一些语言结构在语法上是有效的,但你不能预测代码运行时的行为。
据我所知,该标准并没有明确说明为什么存在未定义行为的概念。在我看来,这只是因为语言设计者想在语义上有一些余地,而不是要求所有实现以完全相同的方式处理整数溢出,这很可能会带来严重的性能损失,他们只是让行为未定义,所以如果你编写的代码导致整数溢出,任何事情都可能发生。
那么,考虑到这一点,为什么这些是“问题”呢?语言清楚地表明,某些事情会导致未定义的行为。没有什么问题,没有什么“应该”牵涉其中。如果当其中一个涉及的变量被声明为volatile时,未定义的行为发生了变化,这并不能证明或改变任何东西。它是没有定义的;你不能对这种行为进行推理。
你最有趣的例子就是
u = (u++);
是教科书上未定义行为的例子(见维基百科关于序列点的条目)。
这种行为实际上无法解释,因为它同时调用了未指定的行为和未定义的行为,所以我们不能对这段代码做出任何一般的预测,尽管如果你阅读了Olve Maudal的著作,比如《Deep C》和《未指定的和未定义的》,有时你可以用特定的编译器和环境在非常特定的情况下做出很好的猜测,但请不要在生产环境附近这样做。
所以我们继续讨论未指明的行为,在c99标准草案第6.5节第3段说(我的重点):
操作符和操作数的分组由语法表示。除非指定 稍后(对于函数call()、&&、||、?:和逗号操作符),子表达式的求值顺序和副作用发生的顺序都未指定。
所以当我们有一条这样的直线
i = i++ + ++i;
我们不知道是i++还是++i先被求值。这主要是为了给编译器提供更好的优化选项。
这里也有未定义的行为,因为程序在序列点之间不止一次地修改变量(i, u等)。标准草案第6.5节第2段(重点):
在前一个序列点和下一个序列点之间,一个对象应该有它的存储值 由表达式求值最多修改一次。此外,先验值 应该是只读的,以确定要存储的值。
它引用了以下未定义的代码示例:
i = ++i + 1;
a[i++] = i;
在所有这些示例中,代码都试图在同一序列point中多次修改一个对象,该序列point将以;在以下每一种情况下:
i = i++ + ++i;
^ ^ ^
i = (i++);
^ ^
u = u++ + ++u;
^ ^ ^
u = (u++);
^ ^
v = v++ + ++v;
^ ^ ^
在c99标准草案第3.4.4节中,未指定的行为定义为:
使用未指定的值,或本标准规定的其他行为 两种或两种以上的可能性,并且对选择哪一种没有进一步的要求 实例
而未定义的行为在3.4.3节中定义为:
在使用不可移植的或错误的程序构造或错误的数据时, 本标准对此没有任何要求
并指出:
可能的未定义行为包括:完全忽略带有不可预测结果的情况,在翻译或程序执行期间以环境特征的文档化方式(有或没有发出诊断消息)行为,以及终止翻译或执行(发出诊断消息)。
这里的大多数答案都引用自C标准,强调这些构造的行为是未定义的。为了理解为什么这些结构的行为是未定义的,让我们先从C11标准的角度来理解这些术语:
测序(5.1.2.3):
给定任意两个评估A和B,如果A排在B之前,则A的执行应先于B的执行。
Unsequenced:
如果A不在B之前或之后测序,则A和B是未测序的。
评估可能是以下两种情况之一:
值计算,计算出表达式的结果;而且 副作用,也就是对对象的修改。
序列:
在表达式a和表达式B的求值之间存在序列点,意味着与a相关的每个值计算和副作用都在与B相关的每个值计算和副作用之前排序。
现在回到问题,对于像这样的表达
int i = 1;
i = i++;
标准说:
6.5表达式:
如果标量对象上的副作用相对于同一标量对象上的不同副作用或使用同一标量对象的值进行的值计算没有排序,则行为未定义。[…]
因此,上面的表达式调用UB,因为同一对象i上的两个副作用彼此之间没有顺序。这意味着赋值给i的副作用是在++的副作用之前还是之后,没有排序。 根据赋值是发生在增量之前还是之后,将产生不同的结果,这就是未定义行为的情况之一。
将赋值左边的i重命名为il,赋值右边(表达式i++)重命名为ir,则表达式为
il = ir++ // Note that suffix l and r are used for the sake of clarity.
// Both il and ir represents the same object.
关于postfix++操作符的重要一点是:
仅仅因为++出现在变量之后并不意味着增量发生得晚。只要编译器确保使用原始值,增量可以在编译器喜欢的时间发生。
这意味着表达式il = ir++可以被求值为
temp = ir; // i = 1
ir = ir + 1; // i = 2 side effect by ++ before assignment
il = temp; // i = 1 result is 1
or
temp = ir; // i = 1
il = temp; // i = 1 side effect by assignment before ++
ir = ir + 1; // i = 2 result is 2
导致两个不同的结果1和2,这取决于通过赋值和++的副作用的顺序,因此调用UB。
回答这个问题的另一种方法是,不要陷入序列点和未定义行为的神秘细节中,而是简单地问,它们应该是什么意思?程序员试图做什么?
第一个片段,i = i++ + ++i,在我的书中很明显是疯狂的。没有人会把它写进真正的程序中,它的功能并不明显,没有人会尝试编写的算法会导致这种特殊的人为操作序列。因为你我都不清楚它应该做什么,所以在我的书中,如果编译器不能弄清楚它应该做什么也没关系。
第二个片段i = i++比较容易理解。很明显,有人试图增加i,并将结果赋值回给i。但是在c中有几种方法可以做到这一点。将1加到i,并将结果赋值回给i,这在几乎任何编程语言中都是相同的:
i = i + 1
当然,C有一个方便的快捷方式:
i++
这意味着,“将1加到i,并将结果赋给i”。所以如果我们通过写作来构造一个两者的大杂烩
i = i++
我们真正说的是“给i加1,然后把结果赋给i,再把结果赋给i”我们感到困惑,所以如果编译器也感到困惑,也不会太困扰我。
实际上,只有当人们将这些疯狂的表达式用作c++应该如何工作的人为示例时,才会写出这些疯狂的表达式。当然,理解++的工作原理也很重要。但使用++的一个实际规则是,“如果使用++的表达式的含义不明显,就不要写它。”
我们曾经在comp.lang.c上花了无数个小时讨论这样的表达式以及为什么它们是未定义的。我的两个较长的回答,试图真正解释为什么,被存档在网络上:
为什么标准没有定义它们的作用? 运算符的优先级不是决定求值的顺序吗?
请参见问题3.8和C常见问题列表第三部分的其他问题。
在https://stackoverflow.com/questions/29505280/incrementing-array-index-in-c网站上,有人问了这样一个句子:
int k[] = {0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10};
int i = 0;
int num;
num = k[++i+k[++i]] + k[++i];
printf("%d", num);
打印7…OP期望它打印6。
++i增量不能保证在剩余的计算之前全部完成。事实上,不同的编译器会得到不同的结果。在您提供的示例中,执行前2个++i,然后读取k[]的值,然后读取最后一个++i,然后读取k[]。
num = k[i+1]+k[i+2] + k[i+3];
i += 3
现代编译器可以很好地优化这一点。事实上,可能比您最初编写的代码更好(假设它按您希望的方式工作)。