程序返回一个16位的退出码。如果程序被一个信号杀死，那么高阶字节包含所使用的信号，否则低阶字节是程序员返回的退出状态。

退出码是如何分配给状态变量$的?然后到壳层。Bash保留状态的低7位，然后使用128 +(信号nr)表示信号。

程序的唯一“标准”约定是成功为0，错误为非0。使用的另一个约定是在错误时返回errno。

'1':笼统错误

'2':误用shell内置程序(根据Bash文档)

“126”:调用的命令无法执行

'127': "命令未找到"

'128':无效的退出参数

'128+n':致命错误信号"n"

'130':以Ctrl + C结束的脚本

255:超出范围的退出状态

这是给巴斯的。但是，对于其他应用程序，有不同的退出代码。

正如David提到的，标准的Unix退出码是由sysexits.h定义的。 类似Poco这样的可移植库也使用相同的退出码——下面是它们的列表:

类Poco::Util::Application, ExitCode

信号11是SIGSEGV(分段违例)信号，它不同于返回码。这个信号是由内核在响应错误的页面访问时生成的，这会导致程序终止。信号列表可以在信号手册页中找到(运行"man signal")。

头文件sysexits.h有一个标准退出码列表。它似乎至少可以追溯到1993年，一些大型项目，如Postfix使用它，所以我认为这是一种方式。

从OpenBSD手册页:

根据style(9)，在结束程序时，用任意值调用exit(3)来指示失败条件并不是一个好的实践。相反，应该使用来自sysexits的预定义退出码，以便进程的调用者可以获得关于故障类的粗略估计，而无需查找源代码。

程序返回一个16位的退出码。如果程序被一个信号杀死，那么高阶字节包含所使用的信号，否则低阶字节是程序员返回的退出状态。

退出码是如何分配给状态变量$的?然后到壳层。Bash保留状态的低7位，然后使用128 +(信号nr)表示信号。

程序的唯一“标准”约定是成功为0，错误为非0。使用的另一个约定是在错误时返回errno。

以前的答案都没有正确描述退出状态2。与他们声称的相反，状态2是您的命令行实用程序在不正确调用时实际返回的结果。(是的，一个答案可能是九年前的事了，得到了数百个赞，但仍然是错误的。)

下面是真正的，长期存在的正常终止的退出状态约定，即不是通过信号:

退出状态0:success 退出状态1:“失败”，由程序定义 退出状态2:命令行使用错误

例如，如果比较的文件相同，diff返回0，如果不同则返回1。根据长期以来的惯例，unix程序在被错误调用(未知选项，错误的参数数量等)时返回退出状态2。例如，diff -N, grep -Y或diff a b c都将导致$?被设置为2。这是自20世纪70年代Unix早期以来的实践。

接受的答案解释了当一个命令被一个信号终止时会发生什么。简而言之，由于未捕获信号而终止的结果是退出状态128+[<信号号>。例如，由SIGINT终止(信号2)导致退出状态130。

笔记

Several answers define exit status 2 as "Misuse of bash builtins". This applies only when bash (or a bash script) exits with status 2. Consider it a special case of incorrect usage error. In sysexits.h, mentioned in the most popular answer, exit status EX_USAGE ("command line usage error") is defined to be 64. But this does not reflect reality: I am not aware of any common Unix utility that returns 64 on incorrect invocation (examples welcome). Careful reading of the source code reveals that sysexits.h is aspirational, rather than a reflection of true usage: * This include file attempts to categorize possible error * exit statuses for system programs, notably delivermail * and the Berkeley network. * Error numbers begin at EX__BASE [64] to reduce the possibility of * clashing with oth­er exit statuses that random programs may * already return. In other words, these definitions do not reflect the common practice at the time (1993) but were intentionally incompatible with it. More's the pity.