在Python 3中还有另一种方法:

next(iter(s))

or

s.__iter__().__next__()

如果你只想要第一个元素，试试这个: B = (a-set())).pop()

最少的代码是:

>>> s = set([1, 2, 3])
>>> list(s)[0]
1

显然，这将创建一个包含集合中的每个成员的新列表，所以如果你的集合非常大，就不太好了。

我想知道这些函数对于不同的集合会有怎样的表现，所以我做了一个基准测试:

from random import sample

def ForLoop(s):
    for e in s:
        break
    return e

def IterNext(s):
    return next(iter(s))

def ListIndex(s):
    return list(s)[0]

def PopAdd(s):
    e = s.pop()
    s.add(e)
    return e

def RandomSample(s):
    return sample(s, 1)

def SetUnpacking(s):
    e, *_ = s
    return e

from simple_benchmark import benchmark

b = benchmark([ForLoop, IterNext, ListIndex, PopAdd, RandomSample, SetUnpacking],
              {2**i: set(range(2**i)) for i in range(1, 20)},
              argument_name='set size',
              function_aliases={first: 'First'})

b.plot()

这张图清楚地显示了一些方法(RandomSample, SetUnpacking和ListIndex)依赖于集合的大小，在一般情况下应该避免(至少在性能可能很重要的情况下)。正如其他答案所示，最快的方法是ForLoop。

然而，只要使用常数时间方法中的一种，性能差异就可以忽略不计。

iteration_utilities(免责声明:我是作者)包含了这个用例的方便函数:

>>> from iteration_utilities import first
>>> first({1,2,3,4})
1

我还将它包含在上面的基准测试中。它可以与其他两种“快速”解决方案竞争，但两者之间的差异并不大。

s.copy().pop()怎么样?我还没有计时，但应该可以，而且很简单。但是，它最适用于小集，因为它复制了整个集。

因为你想要一个随机元素，这也可以:

>>> import random
>>> s = set([1,2,3])
>>> random.sample(s, 1)
[2]

文档中似乎没有提到random.sample的性能。从一个非常快速的经验测试中，有一个巨大的列表和一个巨大的集合，对于列表来说似乎是常数时间，而对于集合来说则不是。而且，集合上的迭代不是随机的;顺序没有定义，但可以预测:

>>> list(set(range(10))) == range(10)
True 

如果随机性很重要，并且你需要在常数时间内(大型集合)使用一堆元素，那么我会使用随机性。先采样并转换为列表:

>>> lst = list(s) # once, O(len(s))?
...
>>> e = random.sample(lst, 1)[0] # constant time