使用“with”可以使代码更加枯燥。

考虑下面的代码:

var photo = document.getElementById('photo');
photo.style.position = 'absolute';
photo.style.left = '10px';
photo.style.top = '10px';

你可以把它晾干到以下程度:

with(document.getElementById('photo').style) {
  position = 'absolute';
  left = '10px';
  top = '10px';
}

我想这取决于你是更喜欢易读性还是表达性。

第一个示例更容易读懂，可能推荐用于大多数代码。但是大多数代码都很平淡。第二种方法稍微晦涩一些，但它利用语言的表达特性来减少代码大小和多余的变量。

我想喜欢Java或c#的人会选择第一种方式(object.member)，而喜欢Ruby或Python的人会选择后者。

我从来没有使用过，没有理由，也不推荐它。

with的问题是它阻止了ECMAScript实现可以执行的大量词汇优化。随着基于jit的快速引擎的兴起，这个问题在不久的将来可能会变得更加重要。

它可能看起来像允许更清晰的结构(例如，引入一个新的作用域而不是公共的匿名函数包装器或替换冗长的别名)，但实际上不值得这样做。除了性能下降之外，还存在给错误对象的属性赋值的危险(当在注入作用域中的对象上找不到属性时)，以及可能错误地引入全局变量。IIRC，后一个问题是促使Crockford建议避免的问题。

它很适合将在相对复杂的环境中运行的代码放入容器中:我使用它来为“窗口”创建本地绑定，从而运行用于web浏览器的代码。

CoffeeScript的Coco fork有一个with关键字，但它只是简单地将this(在CoffeeScript/Coco中也可以写成@)设置为块中的目标对象。这消除了歧义，实现了ES5严格模式兼容:

with long.object.reference
  @a = 'foo'
  bar = @b

Visual Basic。NET有一个类似的With语句。我使用它的一个比较常见的方法是快速设置一些属性。而不是:

someObject.Foo = ''
someObject.Bar = ''
someObject.Baz = ''

，我可以这样写:

With someObject
    .Foo = ''
    .Bar = ''
    .Baz = ''
End With

这不仅仅是懒惰的问题。它还使代码可读性更强。与JavaScript不同的是，它不会出现歧义，因为您必须在受语句影响的所有内容前加上a。(点)。所以，下面两个是明显不同的:

With someObject
    .Foo = ''
End With

vs.

With someObject
    Foo = ''
End With

前者是someObject.Foo;后者是someObject作用域外的Foo。

我发现JavaScript缺乏区分使得它远不如Visual Basic的变体有用，因为歧义的风险太高了。除此之外，with仍然是一个强大的想法，可以提高可读性。

当您需要将对象结构从平面转换为层次结构时，With与简写对象表示法结合使用非常有用。如果你有:

var a = {id: 123, name: 'abc', attr1: 'efg', attr2: 'zxvc', attr3: '4321'};

所以不要:

var b = {
    id: a.id,
    name: a.name
    metadata: {name: a.name, attr1: a.attr1}
    extrastuff: {attr2: a.attr2, attr3: a.attr3}
}

你可以简单地写:

with (a) {
    var b = {
        id,
        name,
        metadata: {name, attr1}
        extrastuff: {attr2, attr3}
    }
}