前面已经解释过，调用system.gc()可能什么都不做，任何“需要”垃圾收集器运行的代码都是坏的。

然而，调用System.gc()是一种糟糕的实践，其实际原因是它效率低下。在最坏的情况下，它的效率非常低!让我解释一下。

典型的GC算法通过遍历堆中的所有非垃圾对象来识别垃圾，并推断任何未访问的对象都必须是垃圾。由此，我们可以对垃圾收集的总工作进行建模，其中一部分与活动数据量成正比，另一部分与垃圾量成正比;即工作=(生活* W1 +垃圾* W2)。

现在假设您在单线程应用程序中执行以下操作。

System.gc(); System.gc();

第一个调用将(我们预测)做(活* W1 +垃圾* W2)工作，并摆脱未处理的垃圾。

第二个调用将执行(live* W1 + 0 * W2)工作，并且不回收任何东西。换句话说，我们做了(活的)工作，却一事无成。

我们可以将收集器的效率建模为收集一个单位垃圾所需的工作量;即效率=(活* W1 +垃圾* W2) /垃圾。因此，为了使GC尽可能高效，我们需要在运行GC时最大化垃圾的价值;也就是说，一直等到堆满。(并且，使堆尽可能大。但这是另一个话题。)

如果应用程序不进行干预(通过调用System.gc())， GC将等到堆满才运行，从而有效地收集garbage1。但是，如果应用程序强制GC运行，则堆可能不会满，结果将是垃圾收集效率低下。应用程序强制GC的频率越高，GC的效率就越低。

注意:上面的解释掩盖了一个事实，即典型的现代GC将堆划分为“空间”，GC可能会动态扩展堆，应用程序的非垃圾对象的工作集可能会变化等等。即便如此，同样的基本原则也适用于所有真正的垃圾收集器2。强制GC运行效率很低。

1 -这就是“吞吐量”收集器的工作原理。并发收集器(如CMS和G1)使用不同的标准来决定何时启动垃圾收集器。

2 -我也排除了专门使用引用计数的内存管理器，但目前没有Java实现使用这种方法…理由很充分。

每个人总是说要避免System.gc()的原因是，它是一个很好的指示器，显示出从根本上坏掉的代码。任何依赖于它的正确性的代码肯定是坏的;任何依赖于它的性能都很可能是坏的。

您不知道您正在哪种垃圾收集器下运行。当然，有一些jvm并没有像您断言的那样“停止世界”，但是有些jvm并没有那么聪明，或者由于各种原因(也许它们在电话上?)没有做到这一点。你不知道它会做什么。

而且，它不能保证做任何事情。JVM可能会完全忽略您的请求。

“你不知道它会做什么”，“你甚至不知道它是否有用”，以及“你无论如何都不需要调用它”，这就是为什么人们如此强烈地说，一般来说你不应该调用它。我认为这是一个“如果你需要问你是否应该使用这个，你不应该”的案例

EDIT来解决其他线程的一些问题:

在阅读了你链接的帖子后，还有一些事情我想指出来。 首先，有人建议调用gc()可能会向系统返回内存。这当然不一定是正确的——Java堆本身的增长独立于Java分配。

例如，JVM将保留内存(几十兆字节)，并根据需要增加堆。即使在释放Java对象时，它也不一定会将内存返回给系统;保留已分配的内存以供将来的Java分配使用是完全自由的。

为了显示System.gc()可能什么也不做，请查看 JDK bug 6668279 特别是有一个-XX:DisableExplicitGC VM选项:

默认情况下，对System.gc()的调用是启用的(-XX:-DisableExplicitGC)。使用-XX:+DisableExplicitGC禁用对System.gc()的调用。请注意，JVM在必要时仍然执行垃圾收集。

是的，调用System.gc()并不能保证它会运行，它是对JVM的请求，可能会被忽略。从文档中可以看出:

调用gc方法表明Java虚拟机将精力用于回收未使用的对象

调用它几乎总是一个坏主意，因为自动内存管理通常比您更了解何时进行gc。当它的内部空闲内存池很低时，或者当操作系统要求归还一些内存时，它会这样做。

如果知道System.gc()有帮助，调用它可能是可以接受的。我的意思是，您已经在部署平台上对两个场景的行为进行了彻底的测试和测量，并且可以证明这是有帮助的。但是要注意gc是不容易预测的-它可能在一次运行中有帮助，在另一次运行中有伤害。

Since objects are dynamically allocated by using the new operator, you might be wondering how such objects are destroyed and their memory released for later reallocation. In some languages, such as C++, dynamically allocated objects must be manually released by use of a delete operator. Java takes a different approach; it handles deallocation for you automatically. The technique that accomplishes this is called garbage collection. It works like this: when no references to an object exist, that object is assumed to be no longer needed, and the memory occupied by the object can be reclaimed. There is no explicit need to destroy objects as in C++. Garbage collection only occurs sporadically (if at all) during the execution of your program. It will not occur simply because one or more objects exist that are no longer used. Furthermore, different Java run-time implementations will take varying approaches to garbage collection, but for the most part, you should not have to think about it while writing your programs.

人们已经很好地解释了为什么不使用它，所以我将告诉你一些你应该使用它的情况:

(下面的评论适用于在带有CMS收集器的Linux上运行的Hotspot，在这里我有信心地说System.gc()实际上总是调用完整的垃圾收集)。

After the initial work of starting up your application, you may be a terrible state of memory usage. Half your tenured generation could be full of garbage, meaning that you are that much closer to your first CMS. In applications where that matters, it is not a bad idea to call System.gc() to "reset" your heap to the starting state of live data. Along the same lines as #1, if you monitor your heap usage closely, you want to have an accurate reading of what your baseline memory usage is. If the first 2 minutes of your application's uptime is all initialization, your data is going to be messed up unless you force (ahem... "suggest") the full gc up front. You may have an application that is designed to never promote anything to the tenured generation while it is running. But maybe you need to initialize some data up-front that is not-so-huge as to automatically get moved to the tenured generation. Unless you call System.gc() after everything is set up, your data could sit in the new generation until the time comes for it to get promoted. All of a sudden your super-duper low-latency, low-GC application gets hit with a HUGE (relatively speaking, of course) latency penalty for promoting those objects during normal operations. It is sometimes useful to have a System.gc call available in a production application for verifying the existence of a memory leak. If you know that the set of live data at time X should exist in a certain ratio to the set of live data at time Y, then it could be useful to call System.gc() a time X and time Y and compare memory usage.

有时(不是经常!)您确实比运行时更了解过去、当前和将来的内存使用情况。这种情况并不经常发生，而且我敢说，在web应用程序中，当提供正常页面时，这种情况绝不会发生。

很多年前，我在一个报告生成器上工作

只有一根线 从队列中读取“报告请求” 从数据库加载报告所需的数据 生成报告并通过电子邮件发送出去。 没完没了地重复，没有特别的要求就睡去。 它没有在报告之间重复使用任何数据，也没有进行任何兑现。

首先，因为它不是实时的，而且用户希望等待报告，GC运行时的延迟不是问题，但是我们需要以比请求更快的速度生成报告。

看了上面的过程大纲，很明显。

我们知道，在报告通过电子邮件发送出去之后，活动对象会非常少，因为下一个请求还没有开始处理。 众所周知，运行垃圾收集周期的成本取决于活动对象的数量，垃圾的数量对GC运行的成本几乎没有影响。 当队列为空时，没有什么更好的事情可做，然后运行GC。

因此，当请求队列为空时执行GC运行显然是非常值得的;这并没有什么坏处。

在每个报告通过电子邮件发送之后执行GC运行可能是值得的，因为我们知道这是GC运行的好时机。但是，如果计算机有足够的ram，则可以通过延迟GC运行来获得更好的结果。

这种行为是在每个安装基础上配置的，对于一些客户来说，在每个报告之后启用强制GC可以大大加快报告的生成速度。(我认为这是由于他们服务器上的内存较低，并且运行了许多其他进程，因此强制GC减少了分页。)

每次工作队列为空时，我们从未检测到一个安装没有从强制GC运行中获益。

但是，需要明确的是，上述情况并不常见。

现在，我更倾向于在单独的进程中运行每个报告，让操作系统清理内存，而不是使用垃圾收集器，并让自定义队列管理器服务在大型服务器上使用多个工作进程。