在回答了一个关于如何使用System.gc()在Java中强制释放对象的问题(这个人正在清除1.5GB的HashMap)后，我被告知手动调用System.gc()是一种糟糕的做法，但评论并不完全令人信服。此外，似乎没有人敢对我的回答投赞成票，也没有人敢投反对票。
我在那里被告知这是一种糟糕的做法，但后来我又被告知垃圾收集器的运行不再系统地停止整个世界，而且JVM也只能有效地将其用作提示，所以我有点不知所措。
我知道JVM通常比您更了解何时需要回收内存。我也明白，担心几千字节的数据是愚蠢的。我也明白，即使是兆字节的数据也不如几年前了。但还是1.5 gb ?你知道大概有1.5 GB的数据在内存中;这又不是瞎猜的。System.gc()在系统上是坏的，还是在某个点上变得正常了?
所以这个问题实际上是双重的
Why is or isn't it bad practice to call System.gc()? Is it really merely a hint to the JVM under certain implementations, or is it always a full collection cycle? Are there really garbage collector implementations that can do their work without stopping the world? Please shed some light over the various assertions people have made in the comments to my answer.
Where's the threshold? Is it never a good idea to call System.gc(), or are there times when it's acceptable? If so, what are those times?
有时(不是经常!)您确实比运行时更了解过去、当前和将来的内存使用情况。这种情况并不经常发生，而且我敢说，在web应用程序中，当提供正常页面时，这种情况绝不会发生。
很多年前，我在一个报告生成器上工作
只有一根线
从队列中读取“报告请求”
从数据库加载报告所需的数据
生成报告并通过电子邮件发送出去。
没完没了地重复，没有特别的要求就睡去。
它没有在报告之间重复使用任何数据，也没有进行任何兑现。
首先，因为它不是实时的，而且用户希望等待报告，GC运行时的延迟不是问题，但是我们需要以比请求更快的速度生成报告。
看了上面的过程大纲，很明显。
我们知道，在报告通过电子邮件发送出去之后，活动对象会非常少，因为下一个请求还没有开始处理。
众所周知，运行垃圾收集周期的成本取决于活动对象的数量，垃圾的数量对GC运行的成本几乎没有影响。
当队列为空时，没有什么更好的事情可做，然后运行GC。
因此，当请求队列为空时执行GC运行显然是非常值得的;这并没有什么坏处。
在每个报告通过电子邮件发送之后执行GC运行可能是值得的，因为我们知道这是GC运行的好时机。但是，如果计算机有足够的ram，则可以通过延迟GC运行来获得更好的结果。
这种行为是在每个安装基础上配置的，对于一些客户来说，在每个报告之后启用强制GC可以大大加快报告的生成速度。(我认为这是由于他们服务器上的内存较低，并且运行了许多其他进程，因此强制GC减少了分页。)
每次工作队列为空时，我们从未检测到一个安装没有从强制GC运行中获益。
但是，需要明确的是，上述情况并不常见。
现在，我更倾向于在单独的进程中运行每个报告，让操作系统清理内存，而不是使用垃圾收集器，并让自定义队列管理器服务在大型服务器上使用多个工作进程。
Since objects are dynamically allocated by using the new operator,
you might be wondering how such objects are destroyed and their
memory released for later reallocation.
In some languages, such as C++, dynamically allocated objects must
be manually released by use of a delete operator.
Java takes a different approach; it handles deallocation for you
automatically.
The technique that accomplishes this is called garbage collection.
It works like this: when no references to an object exist, that object is assumed to be no longer needed, and the memory occupied by the object can be reclaimed. There is no explicit need to destroy objects as in C++.
Garbage collection only occurs sporadically (if at all) during the
execution of your program.
It will not occur simply because one or more objects exist that are
no longer used.
Furthermore, different Java run-time implementations will take
varying approaches to garbage collection, but for the most part, you
should not have to think about it while writing your programs.
很多人似乎都告诉你不要这样做。我不同意。如果在加载关卡等大型加载过程后，你认为:
您有很多不可访问的对象，可能还没有被gc - ed。而且
您认为此时用户可以忍受轻微的减速
调用System.gc()没有害处。我把它看作c/c++的内联关键字。这只是对gc的一个提示，即您(开发人员)已经决定时间/性能不像通常那样重要，其中一些时间/性能可以用于回收内存。
建议不要依赖它做任何事情是正确的。不要依赖于它的工作，但给一个提示，现在是一个可以接受的时间收集是完全可以的。我宁愿把时间浪费在代码中无关紧要的地方(加载屏幕)，也不愿浪费在用户与程序积极互动的时候(比如在游戏关卡中)。
有一次，我将强制收集:当试图找出是一个特定的对象泄漏(本机代码或大型，复杂的回调交互。哦，还有任何UI组件，哪怕只是瞥了一眼Matlab。)在产品代码中不应该使用这种方法。
根据我的经验，使用System.gc()实际上是一种平台特定形式的优化(其中“平台”是硬件架构、OS、JVM版本和可能的更多运行时参数(如可用的RAM)的组合)，因为它的行为虽然在特定平台上大致可预测，但在不同平台之间可能(也将)有很大差异。
是的，在某些情况下System.gc()将提高(可感知的)性能。举个例子，如果延迟在你的应用的某些部分是可以容忍的，但在其他部分却不能(就像上文所提到的游戏例子，你希望GC发生在关卡开始时，而不是在关卡进行时)。
然而，它是帮助还是伤害(或什么都不做)在很大程度上取决于平台(如上所定义)。
所以我认为这是针对特定平台的最后一种优化方法(即如果其他性能优化还不够的话)。但是，您绝不应该仅仅因为相信它可能有帮助(没有特定的基准)就调用它，因为它很可能没有帮助。
每个人总是说要避免System.gc()的原因是，它是一个很好的指示器，显示出从根本上坏掉的代码。任何依赖于它的正确性的代码肯定是坏的;任何依赖于它的性能都很可能是坏的。
您不知道您正在哪种垃圾收集器下运行。当然，有一些jvm并没有像您断言的那样“停止世界”，但是有些jvm并没有那么聪明，或者由于各种原因(也许它们在电话上?)没有做到这一点。你不知道它会做什么。
而且，它不能保证做任何事情。JVM可能会完全忽略您的请求。
“你不知道它会做什么”，“你甚至不知道它是否有用”，以及“你无论如何都不需要调用它”，这就是为什么人们如此强烈地说，一般来说你不应该调用它。我认为这是一个“如果你需要问你是否应该使用这个，你不应该”的案例
EDIT来解决其他线程的一些问题:
在阅读了你链接的帖子后，还有一些事情我想指出来。
首先，有人建议调用gc()可能会向系统返回内存。这当然不一定是正确的——Java堆本身的增长独立于Java分配。
例如，JVM将保留内存(几十兆字节)，并根据需要增加堆。即使在释放Java对象时，它也不一定会将内存返回给系统;保留已分配的内存以供将来的Java分配使用是完全自由的。
为了显示System.gc()可能什么也不做，请查看
JDK bug 6668279
特别是有一个-XX:DisableExplicitGC VM选项:
默认情况下，对System.gc()的调用是启用的(-XX:-DisableExplicitGC)。使用-XX:+DisableExplicitGC禁用对System.gc()的调用。请注意，JVM在必要时仍然执行垃圾收集。
