在实践中,是否像这样返回一个空列表更好:
return Collections.emptyList();
或者像这样:
return new ArrayList<Foo>();
还是说这完全取决于你将如何处理返回的列表?
在实践中,是否像这样返回一个空列表更好:
return Collections.emptyList();
或者像这样:
return new ArrayList<Foo>();
还是说这完全取决于你将如何处理返回的列表?
当前回答
从Java 5.0开始,你可以指定容器中元素的类型:
Collections.<Foo>emptyList()
我同意其他回答,对于希望返回一个空列表并保持为空的情况,您应该使用这种方法。
其他回答
集合。emptyList是不可变的,所以两个版本之间有区别,所以你必须考虑返回值的用户。
返回new ArrayList<Foo>总是会创建一个对象的新实例,因此它有一个非常小的额外开销,这可能会给你一个使用Collections.emptyList的理由。我喜欢使用emptyList,因为它可读性更好。
如果您想确保返回的列表永远不会被修改,请使用Collections.emptyList()。
这是调用emptyList()时返回的内容:
/**
* The empty list (immutable).
*/
public static final List EMPTY_LIST = new EmptyList();
不过要小心。如果你返回Collections.emptyList(),然后尝试对它做一些更改,如add()或smth,你将有一个UnsupportedOperationException(),因为Collections.emptyList()返回一个不可变的对象。
主要区别是Collections.emptyList()返回一个不可变列表,即不能向其中添加元素的列表。(同样适用于Java 9中引入的List.of()。)
在极少数情况下,您确实希望修改返回的列表,Collections.emptyList()和list .of()不是一个好的选择。
我想说,返回一个不可变的列表是完全可以的(甚至是首选的方式),只要契约(文档)没有显式地声明不同。
此外,emptyList()可能不会在每次调用时都创建一个新对象。
此方法的实现不需要为每次调用创建单独的List对象。使用此方法的成本可能与使用类似名称的字段相当。(与此方法不同,该字段不提供类型安全。)
emptyList的实现如下所示:
public static final <T> List<T> emptyList() {
return (List<T>) EMPTY_LIST;
}
因此,如果您的方法(返回一个空列表)经常被调用,这种方法甚至可以在CPU和内存方面为您提供更好的性能。
从Java 5.0开始,你可以指定容器中元素的类型:
Collections.<Foo>emptyList()
我同意其他回答,对于希望返回一个空列表并保持为空的情况,您应该使用这种方法。