微笑的格式

它的编码、解码和压缩非常快

速度比较(基于java，但仍有意义):https://github.com/eishay/jvm-serializers/wiki/

此外，它也是JSON的一个扩展，允许您跳过字节数组的base64编码

Smile编码的字符串可以在空间紧缺时进行gzip压缩

如果要处理带宽问题，请先尝试在客户端压缩数据，然后再使用base64-it。

关于这种魔力的一个很好的例子是在http://jszip.stuartk.co.uk/，关于这个主题的更多讨论是在Gzip的JavaScript实现中

在Node.js中，你可以在不做任何改变的情况下将Buffer转换成字符串:

const serialized = buffer.toString("binary")
const deserialized = Buffer.from(serialized, "binary")

如果你想通过牺牲大小来获得更高的可靠性，请将"binary"替换为"base64"

While it is true that base64 has ~33% expansion rate, it is not necessarily true that processing overhead is significantly more than this: it really depends on JSON library/toolkit you are using. Encoding and decoding are simple straight-forward operations, and they can even be optimized wrt character encoding (as JSON only supports UTF-8/16/32) -- base64 characters are always single-byte for JSON String entries. For example on Java platform there are libraries that can do the job rather efficiently, so that overhead is mostly due to expanded size.

我同意之前的两个答案:

base64是简单的，常用的标准，所以不太可能找到更好的标准来与JSON一起使用(base-85用于postscript等;但仔细想想，这些好处充其量只是边际的) 编码前压缩(解码后压缩)可能很有意义，这取决于您使用的数据

根据JSON规范，有94个Unicode字符可以表示为一个字节(如果您的JSON以UTF-8传输)。考虑到这一点，我认为最好的空格方式是base85，它将四个字节表示为五个字符。然而，这只比base64提高了7%，它的计算成本更高，实现也不像base64那么常见，所以它可能不是一个胜利。

您还可以简单地将每个输入字节映射到U+0000-U+00FF中的相应字符，然后执行JSON标准所需的最小编码来传递这些字符;这里的优点是，除了内置函数之外，所需的解码为nil，但空间效率很差——105%的扩展(如果所有输入字节的可能性相等)，而base85为25%，base64为33%。

最终结论:在我看来，base64胜出，因为它是常见的、简单的，而且还没有坏到需要替换的地步。

参见:Base91和Base122

UTF-8的问题在于它不是空间利用率最高的编码。另外，一些随机二进制字节序列是无效的UTF-8编码。因此，您不能将随机二进制字节序列解释为一些UTF-8数据，因为它将是无效的UTF-8编码。这种约束对UTF-8编码的好处是，它使其健壮，并且可以定位我们开始查看的任何字节的开始和结束的多字节字符。

因此，如果在[0..]范围内对字节值进行编码。127]在UTF-8编码中只需要一个字节，编码范围为[128..]255]需要2个字节! 比这更糟。在JSON中，控制字符“和\不允许出现在字符串中。因此二进制数据需要进行一些转换才能正确编码。

我们看到的。如果我们假设在二进制数据中均匀分布随机字节值，那么平均而言，一半字节将被编码为一个字节，另一半字节将被编码为两个字节。UTF-8编码的二进制数据将是初始大小的150%。

Base64编码只增长到初始大小的133%。所以Base64编码更有效。

What about using another Base encoding ? In UTF-8, encoding the 128 ASCII values is the most space efficient. In 8 bits you can store 7 bits. So if we cut the binary data in 7 bit chunks to store them in each byte of an UTF-8 encoded string, the encoded data would grow only to 114% of the initial size. Better than Base64. Unfortunately we can't use this easy trick because JSON doesn't allow some ASCII chars. The 33 control characters of ASCII ( [0..31] and 127) and the " and \ must be excluded. This leaves us only 128-35 = 93 chars.

因此，理论上我们可以定义Base93编码，将编码的大小增加到8/log2(93) = 8*log10(2)/log10(93) = 122%。但是Base93编码不像Base64编码那么方便。Base64需要将输入字节序列切割成6位块，因此简单的逐位操作就可以很好地工作。133%比122%高不了多少。

这就是为什么我独立地得出了一个共同的结论，即Base64确实是在JSON中编码二进制数据的最佳选择。我的回答为它提供了一个理由。我同意从性能的角度来看，它不是很吸引人，但也考虑到使用JSON的好处，它的人类可读的字符串表示在所有编程语言中都很容易操作。

如果性能比较关键，则应该考虑使用纯二进制编码来替代JSON。但是对于JSON，我的结论是Base64是最好的。