DAMP -描述性和有意义的短语。

“DAMP not DRY”重视代码重用的可读性。测试用例中的“潮湿而不是干燥”的思想是，测试应该易于理解，即使这意味着测试用例有时有重复的代码。

参见单元测试中重复代码是否更可容忍?对于这一观点的优点进行了一些讨论。

它可能是由Jay Fields创造的，与领域特定语言有关。

我同意Chris Edwards的观点，你需要在两者之间取得平衡。另一件需要注意的事情是，如果为了消除重复，你最终会在你的单元测试代码中添加很多额外的结构(例如，当DRY走向极端时)，你会冒着在那里引入错误的风险。在这种情况下，您要么必须对单元测试进行单元测试，要么保留部分结构未测试。

DAMP代表“描述性和有意义的短语”，与DRY相反，并不是说“所有东西都应该看起来像垃圾堆，不可能阅读”，因为可读性比避免冗余代码更重要。

http://codeshelter.wordpress.com/2011/04/07/dry-and-damp-principles-when-developing-and-unit-testing/

“DRY”是“不要重复你自己”

这是一个用来告诉人们编写可重用代码的术语，这样你就不会一遍又一遍地编写类似的代码。

“DAMP”是“描述性和有意义的短语”。

这个术语的目的是告诉你编写的代码要能被看代码的人很容易理解。如果你遵循这个原则，你就会有很长的描述性变量和函数名等等。

DAMP -描述性和有意义的短语。

“DAMP not DRY”重视代码重用的可读性。测试用例中的“潮湿而不是干燥”的思想是，测试应该易于理解，即使这意味着测试用例有时有重复的代码。

参见单元测试中重复代码是否更可容忍?对于这一观点的优点进行了一些讨论。

它可能是由Jay Fields创造的，与领域特定语言有关。

我不希望在这里重复这种工作，但是您可以拥有具有DRY好处的DAMP测试。另一方面，在某些情况下，DRY测试不能满足DAMP测试。

我曾经在博客上写过DRY vs DAMP的例子。

这两种方法都不应该是你唯一的解决方案，有时DAMP是多余的，其他时候是非常好的补充。

一般来说，你应该运用“三原则”。如果第三次发现重复，可能值得考虑编写DAMP风格测试，但即使这样，也不是所有的重复都不好。环境很重要。