还要记住，它们都编码不同的字符集，并适当地选择所需的字符集。encodeURI（）比encodeURIComponent（）编码更少的字符，encodeURIComponent（）比escape（）编码的字符更少（也不同于dannyp的观点）。

我建议不要按原样使用这些方法中的一种。编写自己的函数来做正确的事情。

MDN给出了一个很好的url编码示例，如下所示。

var fileName = 'my file(2).txt';
var header = "Content-Disposition: attachment; filename*=UTF-8''" + encodeRFC5987ValueChars(fileName);

console.log(header); 
// logs "Content-Disposition: attachment; filename*=UTF-8''my%20file%282%29.txt"


function encodeRFC5987ValueChars (str) {
    return encodeURIComponent(str).
        // Note that although RFC3986 reserves "!", RFC5987 does not,
        // so we do not need to escape it
        replace(/['()]/g, escape). // i.e., %27 %28 %29
        replace(/\*/g, '%2A').
            // The following are not required for percent-encoding per RFC5987, 
            //  so we can allow for a little better readability over the wire: |`^
            replace(/%(?:7C|60|5E)/g, unescape);
}

https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/JavaScript/Reference/Global_Objects/encodeURIComponent

我有这个功能。。。

var escapeURIparam = function(url) {
    if (encodeURIComponent) url = encodeURIComponent(url);
    else if (encodeURI) url = encodeURI(url);
    else url = escape(url);
    url = url.replace(/\+/g, '%2B'); // Force the replacement of "+"
    return url;
};

我发现，即使在很好地掌握了各种方法的用途和功能之后，尝试各种方法也是一种很好的理智检查。

为此，我发现这个网站非常有用，可以证实我的怀疑，即我正在做一些适当的事情。它还被证明对解码encodeURIComponented字符串非常有用，这对解释来说可能相当困难。一个很棒的书签：

http://www.the-art-of-web.com/javascript/escape/

还要记住，它们都编码不同的字符集，并适当地选择所需的字符集。encodeURI（）比encodeURIComponent（）编码更少的字符，encodeURIComponent（）比escape（）编码的字符更少（也不同于dannyp的观点）。

encodeURI（）-escape（）函数用于javascript转义，而不是HTTP。