在您的课堂上：

namespace my_namespace {
    #ifdef UNIT_TEST
        class test_class;
    #endif

    class my_class {
        public:
            #ifdef UNIT_TEST
                friend class test_class;
            #endif
        private:
            void fun() { cout << "I am private" << endl; }
    }
}

在单元测试类中：

#ifndef UNIT_TEST
    #define UNIT_TEST
#endif

#include "my_class.h"

class my_namespace::test_class {
    public:
        void fun() { my_obj.fun(); }
    private:
        my_class my_obj;
}

void my_unit_test() {
    test_class test_obj;
    test_obj.fun(); // here you accessed the private function ;)
}

正如其他人所说。。。不要直接测试私有方法。以下是一些想法：

保持所有方法的规模和重点（易于测试，易于发现错误）使用代码覆盖工具。我喜欢Cobertura（哦，快乐的一天，它看起来像是一个新版本！）

在单元测试上运行代码覆盖率。如果您发现方法没有经过充分测试，请添加到测试中以提高覆盖率。目标是100%的代码覆盖率，但要意识到你可能无法做到这一点。

私有方法由公共方法调用，因此公共方法的输入也应测试这些公共方法调用的私有方法。当公共方法失败时，这可能是私有方法的失败。

私有方法只能在同一类中访问。因此，无法从任何测试类测试目标类的“私有”方法。一种方法是，您可以手动执行单元测试，也可以将方法从“私有”更改为“受保护”。

然后，受保护的方法只能在定义类的同一个包中访问。因此，测试目标类的受保护方法意味着我们需要在与目标类相同的包中定义测试类。

如果以上所有内容都不符合您的要求，请使用反射方式访问私有方法。

我想分享一条关于测试的规则，这条规则尤其与本主题相关：

我认为你不应该为了更轻松地编写测试。

在其他帖子中有一些建议，说你应该调整原始类以测试私有方法-请先将此警告标记为红色。

如果我们将方法/字段的可访问性更改为包私有或受保护，只是为了让测试可以访问它，那么我们就违背了私有访问指令存在的目的。

当我们想要进行测试驱动的开发时，为什么要有私有字段/方法/类？那么，我们是否应该将所有内容都声明为私有的，甚至是公共的，这样我们就可以不费力地进行测试了-我不这么认为。

从另一个角度来看：测试不应影响生产应用程序的性能和执行。

如果我们仅仅为了更容易的测试而更改生产代码，这可能会在某种程度上影响性能和应用程序的执行。

如果有人开始将私有访问更改为包私有，那么开发人员最终可能会想出其他“巧妙的想法”，向原始类添加更多代码。这会给可读性带来额外的噪音，并会影响应用程序的性能。

随着私有访问更改为限制性较小的访问，我们为开发人员在应用程序的未来开发中滥用新情况提供了可能性。我们不是强迫他/她以正确的方式发展，而是用新的可能性引诱他/她，让他/她有能力在未来做出错误的选择。

当然，这条规则可能会有一些例外，但如果理解清楚，规则是什么，例外是什么？我们需要绝对确定我们知道为什么会引入这种例外。

我和我的团队正在使用Typemock，它有一个API，允许您伪造非公共方法。

最近，他们增加了伪造不可见类型和使用xUnit的能力。