在查看了顶部答案和基准之后，我实现了一个小助手函数：

function nth {
    if (( ${#} < 1 || ${#} > 2 )); then
        echo -e "usage: $0 \e[4mline\e[0m [\e[4mfile\e[0m]"
        return 1
    fi
    if (( ${#} > 1 )); then
        sed "$1q;d" $2
    else
        sed "$1q;d"
    fi
}

基本上，您可以以两种方式使用它：

nth 42 myfile.txt
do_stuff | nth 42

根据我的测试，就性能和可读性而言，我的建议是：

尾部-n+n|头部-1

N是您想要的行号。例如，tail-n+7 input.txt | head-1将打印文件的第7行。

tail-n+n将打印从第n行开始的所有内容，head-1将使其在一行之后停止。

可选的head-N|tail-1可能更可读。例如，这将打印第7行：

head-7 input.txt | tail-1

当谈到性能时，较小的文件大小没有太大的差异，但当文件变大时，尾部|头部（从上方）的性能会优于尾部|头部。

排名靠前的是“NUMq；d’很有意思，但我认为，与头/尾解决方案相比，开箱即用的人更少，而且它也比尾/头慢。

在我的测试中，两个尾部/头部版本都优于sed的NUMq；d’一致。这与发布的其他基准一致。很难找到尾巴/脑袋真的很坏的案例。这也不奇怪，因为这些操作在现代Unix系统中会被大量优化。

为了了解性能差异，以下是我从一个巨大文件（9.3G）中得到的数字：

tail-n+n | head-1:3.7秒头-N|尾-1:4.6秒sed Nq；d： 18.8秒

结果可能有所不同，但总体而言，性能头部|尾部和尾部|头部对于较小的输入来说是可比的，sed总是慢了一个重要因素（大约5倍左右）。

要复制我的基准测试，您可以尝试以下操作，但请注意，它将在当前工作目录中创建一个9.3G文件：

#!/bin/bash
readonly file=tmp-input.txt
readonly size=1000000000
readonly pos=500000000
readonly retries=3

seq 1 $size > $file
echo "*** head -N | tail -1 ***"
for i in $(seq 1 $retries) ; do
    time head "-$pos" $file | tail -1
done
echo "-------------------------"
echo
echo "*** tail -n+N | head -1 ***"
echo

seq 1 $size > $file
ls -alhg $file
for i in $(seq 1 $retries) ; do
    time tail -n+$pos $file | head -1
done
echo "-------------------------"
echo
echo "*** sed Nq;d ***"
echo

seq 1 $size > $file
ls -alhg $file
for i in $(seq 1 $retries) ; do
    time sed $pos'q;d' $file
done
/bin/rm $file

这是在我的机器上运行的输出（ThinkPad X1 Carbon，带有SSD和16G内存）。我假设在最后一次运行中，所有内容都将来自缓存，而不是磁盘：

*** head -N | tail -1 ***
500000000

real    0m9,800s
user    0m7,328s
sys     0m4,081s
500000000

real    0m4,231s
user    0m5,415s
sys     0m2,789s
500000000

real    0m4,636s
user    0m5,935s
sys     0m2,684s
-------------------------

*** tail -n+N | head -1 ***

-rw-r--r-- 1 phil 9,3G Jan 19 19:49 tmp-input.txt
500000000

real    0m6,452s
user    0m3,367s
sys     0m1,498s
500000000

real    0m3,890s
user    0m2,921s
sys     0m0,952s
500000000

real    0m3,763s
user    0m3,004s
sys     0m0,760s
-------------------------

*** sed Nq;d ***

-rw-r--r-- 1 phil 9,3G Jan 19 19:50 tmp-input.txt
500000000

real    0m23,675s
user    0m21,557s
sys     0m1,523s
500000000

real    0m20,328s
user    0m18,971s
sys     0m1,308s
500000000

real    0m19,835s
user    0m18,830s
sys     0m1,004s

使用其他人提到的内容，我希望这是我的bash shell中一个快速而出色的函数。

创建文件：~/.functions

添加内容：

getline（）{行=$1sed$line'q；2美元}

然后将其添加到~/.bash_profile中：

source~/.函数

现在，当您打开一个新的bash窗口时，您可以这样调用函数：

获取行441 myfile.txt

UPDATE 1:在awk中找到了更快的方法

仅需5.353秒即可获得133.6 mn以上的行：

行号='133668997'；（时间（pvE0<~/master_primelist_18a.txt|LC_ALL=C mawk2-F'^$'-v\_=“${rownum}”--'_｛exit｝！--_'））

in0: 5.45GiB 0:00:05 [1.02GiB/s] [1.02GiB/s] [======> ] 71%            
     ( pvE 0.1 in0 < ~/master_primelist_18a.txt | 
     LC_ALL=C mawk2 -F'^$' -v  -- ; )  5.01s user 

1.21s系统116%cpu 5.353总计

77.37219=195591955519519519559551=0x296B0FA7D668C4A64F7F=

===============================================

我想质疑perl比awk更快的观点：

因此，虽然我的测试文件的行数没有那么多，但它的大小也是原来的两倍，为7.58GB-

我甚至给了perl一些内置的优势——比如行号中的硬编码，并且还排在第二位，从而从OS缓存机制中获得了任何潜在的加速（如果有的话）

 f="$( grealpath -ePq  ~/master_primelist_18a.txt )"
 rownum='133668997'
 fg;fg; pv < "${f}" | gwc -lcm 
 echo; sleep 2; 
 echo; 
 ( time ( pv -i 0.1 -cN in0 < "${f}" | 
        
    LC_ALL=C mawk2 '_{exit}_=NR==+__' FS='^$' __="${rownum}" 

 ) ) | mawk 'BEGIN { print } END { print _ } NR' 
 sleep 2
 ( time ( pv -i 0.1 -cN in0 < "${f}" | 

    LC_ALL=C perl -wnl -e '$.== 133668997 && print && exit;' 

 ) ) | mawk 'BEGIN { print }  END { print _ } NR' ;

fg: no current job
fg: no current job
7.58GiB 0:00:28 [ 275MiB/s] [============>] 100%
        
148,110,134 8,134,435,629 8,134,435,629   <<<< rows, chars, and bytes 
                                               count as reported by gnu-wc



      in0: 5.45GiB 0:00:07 [ 701MiB/s] [=> ] 71%            
( pv -i 0.1 -cN in0 < "${f}" | LC_ALL=C mawk2 '_{exit}_=NR==+__' FS='^$' ; )  
   6.22s user 2.56s system 110% cpu 7.966 total
   77.37219=195591955519519519559551=0x296B0FA7D668C4A64F7F=


      in0: 5.45GiB 0:00:17 [ 328MiB/s] [=> ] 71%            
( pv -i 0.1 -cN in0 < "${f}" | LC_ALL=C perl -wnl -e ; )  
   14.22s user 3.31s system 103% cpu 17.014 total
   77.37219=195591955519519519559551=0x296B0FA7D668C4A64F7F=

我可以用perl5.36甚至perl-6重新运行测试，如果你认为这会有所不同（也没有安装）

7.966秒（mawk2）与17.014秒（perl 5.34）

在这两者之间，后者是前者的两倍多，显然哪一种在ASCII文件中获取单行数据确实更快。

This is perl 5, version 34, subversion 0 (v5.34.0) built for darwin-thread-multi-2level

Copyright 1987-2021, Larry Wall


mawk 1.9.9.6, 21 Aug 2016, Copyright Michael D. Brennan

有了awk，速度相当快：

awk 'NR == num_line' file

如果为true，则执行awk的默认行为：｛print$0｝。

替代版本

如果您的文件恰好很大，最好在读取所需的行后退出。这样可以节省CPU时间请参见答案末尾的时间比较。

awk 'NR == num_line {print; exit}' file

如果要从bash变量中给出行号，可以使用：

awk 'NR == n' n=$num file
awk -v n=$num 'NR == n' file   # equivalent

查看使用exit节省了多少时间，特别是如果该行恰好位于文件的第一部分：

# Let's create a 10M lines file
for ((i=0; i<100000; i++)); do echo "bla bla"; done > 100Klines
for ((i=0; i<100; i++)); do cat 100Klines; done > 10Mlines

$ time awk 'NR == 1234567 {print}' 10Mlines
bla bla

real    0m1.303s
user    0m1.246s
sys 0m0.042s
$ time awk 'NR == 1234567 {print; exit}' 10Mlines
bla bla

real    0m0.198s
user    0m0.178s
sys 0m0.013s

因此，两者的差异是0.198秒对1.303秒，大约快了6倍。

在查看了顶部答案和基准之后，我实现了一个小助手函数：

function nth {
    if (( ${#} < 1 || ${#} > 2 )); then
        echo -e "usage: $0 \e[4mline\e[0m [\e[4mfile\e[0m]"
        return 1
    fi
    if (( ${#} > 1 )); then
        sed "$1q;d" $2
    else
        sed "$1q;d"
    fi
}

基本上，您可以以两种方式使用它：

nth 42 myfile.txt
do_stuff | nth 42