400 Bad Request现在似乎是用例中最好的HTTP/1.1状态代码。

在你提出问题(以及我最初的回答)的时候，RFC 7231还不存在;在这一点上，我反对400坏请求，因为RFC 2616说(强调我的):

由于语法错误，服务器无法理解请求。

并且您描述的请求是语法上有效的JSON，封装在语法上有效的HTTP中，因此服务器对请求的语法没有任何问题。

然而，正如Lee Saferite在评论中指出的那样，RFC 7231取代了RFC 2616，不包括这个限制:

400(坏请求)状态码表示服务器不能或不愿处理请求，原因是客户机错误(例如，格式错误的请求语法、无效的请求消息框架或欺骗性的请求路由)。

然而，在重新措辞之前(或者如果你想争论RFC 7231现在只是一个提议的标准)，422不可处理实体对于你的用例来说似乎不是一个不正确的HTTP状态代码，因为RFC 4918的介绍说:

而HTTP/1.1提供的状态码足以 描述WebDAV方法遇到的大多数错误条件 是一些不能完全归入现有类别的错误。 该规范定义了为WebDAV开发的额外状态代码 方法(第11节)

422页的描述说

422(不可处理实体)状态码表示服务器 理解请求实体的内容类型(因此是 415(不支持的媒体类型)状态码不合适) 请求实体的语法是正确的(因此是400(坏请求) 状态码不合适)，但无法处理包含的 指令。

(注意对语法的引用;我怀疑7231也部分淘汰了4918)

这听起来和你的情况一模一样，但以防你有任何疑问，它接着说:

例如，如果XML 请求主体包含格式良好的(即语法正确)，但是 语义错误的XML指令。

(将“XML”替换为“JSON”，我想我们可以同意这是你的情况)

现在，有些人会反对RFC 4918是关于“Web分布式编写和版本控制(WebDAV)的HTTP扩展”，你(大概)没有做任何涉及WebDAV的事情，所以不应该使用它。

如果要在使用原始标准中明确不包含该情况的错误代码和使用来自扩展的准确描述该情况的错误代码之间做出选择，我会选择后者。

此外，RFC 4918第21.4节引用了IANA超文本传输协议(HTTP)状态码注册表，其中可以找到422。

我建议HTTP客户端或服务器使用来自该注册中心的任何状态代码是完全合理的，只要它们正确地这样做。

但是对于HTTP/1.1, RFC 7231有吸引力，所以只使用400个坏请求!

400 Bad Request是用例的HTTP状态代码。该代码由HTTP/0.9-1.1 RFC定义。

由于格式错误，服务器无法理解请求 语法。客户端不应该重复请求 修改。

https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc2616#section-10.4.1

422不可处理实体由RFC 4918 - WebDav定义。请注意，与400相比有轻微的差异，见下面引用的文本。

如果XML 请求主体包含格式良好的(即语法正确)，但是 语义错误的XML指令。

为了保持统一的接口，你应该只在XML响应的情况下使用422，你还应该支持Webdav扩展定义的所有状态码，而不仅仅是422。

https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc4918#page-78

另见Mark Nottingham关于状态代码的帖子:

试图“深入”映射应用程序的每个部分是错误的。 转换成HTTP状态码;在大多数情况下，粒度级别你 想要的目标要粗糙得多。有疑问时，可以使用 通用状态代码200 OK, 400 Bad Request和500 Internal 没有更好的匹配时的服务错误。

如何看待HTTP状态码

400 Bad Request现在似乎是用例中最好的HTTP/1.1状态代码。

在你提出问题(以及我最初的回答)的时候，RFC 7231还不存在;在这一点上，我反对400坏请求，因为RFC 2616说(强调我的):

由于语法错误，服务器无法理解请求。

并且您描述的请求是语法上有效的JSON，封装在语法上有效的HTTP中，因此服务器对请求的语法没有任何问题。

然而，正如Lee Saferite在评论中指出的那样，RFC 7231取代了RFC 2616，不包括这个限制:

400(坏请求)状态码表示服务器不能或不愿处理请求，原因是客户机错误(例如，格式错误的请求语法、无效的请求消息框架或欺骗性的请求路由)。

然而，在重新措辞之前(或者如果你想争论RFC 7231现在只是一个提议的标准)，422不可处理实体对于你的用例来说似乎不是一个不正确的HTTP状态代码，因为RFC 4918的介绍说:

而HTTP/1.1提供的状态码足以 描述WebDAV方法遇到的大多数错误条件 是一些不能完全归入现有类别的错误。 该规范定义了为WebDAV开发的额外状态代码 方法(第11节)

422页的描述说

422(不可处理实体)状态码表示服务器 理解请求实体的内容类型(因此是 415(不支持的媒体类型)状态码不合适) 请求实体的语法是正确的(因此是400(坏请求) 状态码不合适)，但无法处理包含的 指令。

(注意对语法的引用;我怀疑7231也部分淘汰了4918)

这听起来和你的情况一模一样，但以防你有任何疑问，它接着说:

例如，如果XML 请求主体包含格式良好的(即语法正确)，但是 语义错误的XML指令。

(将“XML”替换为“JSON”，我想我们可以同意这是你的情况)

现在，有些人会反对RFC 4918是关于“Web分布式编写和版本控制(WebDAV)的HTTP扩展”，你(大概)没有做任何涉及WebDAV的事情，所以不应该使用它。

如果要在使用原始标准中明确不包含该情况的错误代码和使用来自扩展的准确描述该情况的错误代码之间做出选择，我会选择后者。

此外，RFC 4918第21.4节引用了IANA超文本传输协议(HTTP)状态码注册表，其中可以找到422。

我建议HTTP客户端或服务器使用来自该注册中心的任何状态代码是完全合理的，只要它们正确地这样做。

但是对于HTTP/1.1, RFC 7231有吸引力，所以只使用400个坏请求!

422 Unprocessable Entity Explained Updated: March 6, 2017 What Is 422 Unprocessable Entity? A 422 status code occurs when a request is well-formed, however, due to semantic errors it is unable to be processed. This HTTP status was introduced in RFC 4918 and is more specifically geared toward HTTP extensions for Web Distributed Authoring and Versioning (WebDAV). There is some controversy out there on whether or not developers should return a 400 vs 422 error to clients (more on the differences between both statuses below). However, in most cases, it is agreed upon that the 422 status should only be returned if you support WebDAV capabilities. A word-for-word definition of the 422 status code taken from section 11.2 in RFC 4918 can be read below. The 422 (Unprocessable Entity) status code means the server understands the content type of the request entity (hence a 415(Unsupported Media Type) status code is inappropriate), and the syntax of the request entity is correct (thus a 400 (Bad Request) status code is inappropriate) but was unable to process the contained instructions. The definition goes on to say: For example, this error condition may occur if an XML request body contains well-formed (i.e., syntactically correct), but semantically erroneous, XML instructions. 400 vs 422 Status Codes Bad request errors make use of the 400 status code and should be returned to the client if the request syntax is malformed, contains invalid request message framing, or has deceptive request routing. This status code may seem pretty similar to the 422 unprocessable entity status, however, one small piece of information that distinguishes them is the fact that the syntax of a request entity for a 422 error is correct whereas the syntax of a request that generates a 400 error is incorrect. The use of the 422 status should be reserved only for very particular use-cases. In most other cases where a client error has occurred due to malformed syntax, the 400 Bad Request status should be used.

https://www.keycdn.com/support/422-unprocessable-entity/

案例研究:GitHub API

https://docs.github.com/en/rest/overview/resources-in-the-rest-api#client-errors

也许从著名的api复制是一个明智的想法:

There are three possible types of client errors on API calls that receive request bodies: Sending invalid JSON will result in a 400 Bad Request response: HTTP/1.1 400 Bad Request Content-Length: 35 {"message":"Problems parsing JSON"} Sending the wrong type of JSON values will result in a 400 Bad Request response: HTTP/1.1 400 Bad Request Content-Length: 40 {"message":"Body should be a JSON object"} Sending invalid fields will result in a 422 Unprocessable Entity response: HTTP/1.1 422 Unprocessable Entity Content-Length: 149 { "message": "Validation Failed", "errors": [ { "resource": "Issue", "field": "title", "code": "missing_field" } ] }

您的案例:从REST的角度来看，HTTP 400是您案例的正确状态代码，因为发送sales_tax而不是tax在语法上是不正确的，尽管它是一个有效的JSON。在将JSON映射到对象时，大多数服务器端框架通常会强制执行这一点。然而，有一些REST实现忽略JSON对象中的new键。在这种情况下，服务器端可以强制使用只接受有效字段的自定义内容类型规范。

422的理想场景:

在理想情况下，如果服务器理解请求实体的内容类型，并且请求实体的语法正确，但由于语义错误而无法处理数据，则首选422，并且通常可以接受将其作为响应发送。

400 / 422的情况:

记住，响应代码422是一个扩展的HTTP (WebDAV)状态码。仍然有一些HTTP客户端/前端库还没有准备好处理422。对他们来说，这就像“HTTP 422是错误的，因为它不是HTTP”一样简单。从服务的角度来看，400并不十分具体。

In enterprise architecture, the services are deployed mostly on service layers like SOA, IDM, etc. They typically serve multiple clients ranging from a very old native client to a latest HTTP clients. If one of the clients doesn't handle HTTP 422, the options are that asking the client to upgrade or change your response code to HTTP 400 for everyone. In my experience, this is very rare these days but still a possibility. So, a careful study of your architecture is always required before deciding on the HTTP response codes.

为了处理类似的情况，服务层通常使用版本控制或设置配置标志对严格符合HTTP的客户端发送400，对其余客户端发送422。通过这种方式，它们为现有的使用者提供了向后兼容性支持，但同时也为新客户提供了使用HTTP 422的能力。

RFC7321的最新更新说:

The 400 (Bad Request) status code indicates that the server cannot or
   will not process the request due to something that is perceived to be
   a client error (e.g., malformed request syntax, invalid request
   message framing, or deceptive request routing).

这证实了服务器可以为无效请求发送HTTP 400。400不再仅仅是语法错误，但是，422仍然是一个真正的响应，前提是客户端可以处理它。