PUT和PATCH的区别在于:

PUT必须是等幂的。为了实现这一点，您必须将整个完整的资源放在请求体中。 PATCH可以是非等幂的。这意味着在某些情况下它也可以是等幂的，比如你描述的情况。

PATCH需要一些“补丁语言”来告诉服务器如何修改资源。调用方和服务器需要定义一些“操作”，如“添加”、“替换”、“删除”。例如:

GET /contacts/1
{
  "id": 1,
  "name": "Sam Kwee",
  "email": "skwee357@olddomain.example",
  "state": "NY",
  "zip": "10001"
}

PATCH /contacts/1
{
 [{"operation": "add", "field": "address", "value": "123 main street"},
  {"operation": "replace", "field": "email", "value": "abc@myemail.example"},
  {"operation": "delete", "field": "zip"}]
}

GET /contacts/1
{
  "id": 1,
  "name": "Sam Kwee",
  "email": "abc@myemail.example",
  "state": "NY",
  "address": "123 main street",
}

而不是使用显式的“操作”字段，补丁语言可以通过定义如下约定使其隐式:

PATCH请求体:

字段的存在意味着“替换”或“添加”该字段。 如果字段的值为空，则表示删除该字段。

使用上述约定，示例中的PATCH可以采用以下形式:

PATCH /contacts/1
{
  "address": "123 main street",
  "email": "abc@myemail.example",
  "zip":
}

这看起来更简洁和用户友好。但是用户需要了解底层的约定。

通过上面提到的运算，PATCH仍然是幂等的。但如果你定义像"increment"或"append"这样的操作，你可以很容易地看到它不再是幂等的。

让我更详细地引用和评论RFC 7231第4.2.2节，在之前的评论中已经引用过:

A request method is considered "idempotent" if the intended effect on the server of multiple identical requests with that method is the same as the effect for a single such request. Of the request methods defined by this specification, PUT, DELETE, and safe request methods are idempotent. (...) Idempotent methods are distinguished because the request can be repeated automatically if a communication failure occurs before the client is able to read the server's response. For example, if a client sends a PUT request and the underlying connection is closed before any response is received, then the client can establish a new connection and retry the idempotent request. It knows that repeating the request will have the same intended effect, even if the original request succeeded, though the response might differ.

那么，在反复要求幂等方法之后，什么应该是“相同的”呢?不是服务器状态，也不是服务器响应，而是预期的效果。特别是，从客户的角度来看，该方法应该是幂等的。现在，我认为这个观点表明了Dan Lowe回答中的最后一个例子，我不想在这里抄袭，它确实表明PATCH请求可以是非幂等的(以一种比Jason Hoetger回答中的例子更自然的方式)。

实际上，让我们为第一个客户机明确一个可能的意图，从而使示例稍微精确一些。假设这个客户端遍历项目的用户列表，以检查他们的电子邮件和邮政编码。他从用户1开始，注意到zip是正确的，但电子邮件是错误的。他决定用PATCH请求来纠正这个问题，这个请求是完全合法的，只发送

PATCH /users/1
{"email": "skwee357@newdomain.example"}

因为这是唯一的修正。现在，由于一些网络问题，请求失败了，并在几个小时后自动重新提交。与此同时，另一个客户端(错误地)修改了用户1的zip文件。然后，第二次发送相同的PATCH请求并不能达到客户端的预期效果，因为我们最终得到了不正确的zip。因此，在RFC的意义上，该方法不是幂等的。

如果客户端使用PUT请求来更正电子邮件，将用户1的所有属性连同电子邮件一起发送给服务器，即使稍后必须重新发送请求并且同时修改了用户1，他也将达到预期的效果——因为第二个PUT请求将覆盖自第一个请求以来的所有更改。

PUT和PATCH的区别在于:

PUT必须是等幂的。为了实现这一点，您必须将整个完整的资源放在请求体中。 PATCH可以是非等幂的。这意味着在某些情况下它也可以是等幂的，比如你描述的情况。

PATCH需要一些“补丁语言”来告诉服务器如何修改资源。调用方和服务器需要定义一些“操作”，如“添加”、“替换”、“删除”。例如:

GET /contacts/1
{
  "id": 1,
  "name": "Sam Kwee",
  "email": "skwee357@olddomain.example",
  "state": "NY",
  "zip": "10001"
}

PATCH /contacts/1
{
 [{"operation": "add", "field": "address", "value": "123 main street"},
  {"operation": "replace", "field": "email", "value": "abc@myemail.example"},
  {"operation": "delete", "field": "zip"}]
}

GET /contacts/1
{
  "id": 1,
  "name": "Sam Kwee",
  "email": "abc@myemail.example",
  "state": "NY",
  "address": "123 main street",
}

而不是使用显式的“操作”字段，补丁语言可以通过定义如下约定使其隐式:

PATCH请求体:

字段的存在意味着“替换”或“添加”该字段。 如果字段的值为空，则表示删除该字段。

使用上述约定，示例中的PATCH可以采用以下形式:

PATCH /contacts/1
{
  "address": "123 main street",
  "email": "abc@myemail.example",
  "zip":
}

这看起来更简洁和用户友好。但是用户需要了解底层的约定。

通过上面提到的运算，PATCH仍然是幂等的。但如果你定义像"increment"或"append"这样的操作，你可以很容易地看到它不再是幂等的。

tl;博士版本

POST:用于创建实体 PUT:用于更新/替换一个现有的实体，您必须发送实体的整个表示，因为您希望它被存储 PATCH:用来更新一个实体，在这个实体中你只发送需要更新的字段

考虑到你关于等幂的问题，我可能有点跑题了，但我希望你考虑一下进化论。

假设你有以下元素:

{
  "username": "skwee357",
  "email": "skwee357@domain.example"
}

如果你使用PUT进行修改，你必须给出对象的完整表示:

PUT /users/1
{
  "username": "skwee357",
  "email": "skwee357@newdomain.example"
}

现在更新模式，并添加一个现场电话:

PUT /users/1
{
  "username": "skwee357",
  "email": "skwee357@newdomain.example",
  "phone": "123-456-7890"
}

现在用PUT以同样的方式再次更新它，它将设置phone为null。为了避免这种坏的副作用，您必须在每次更新模式时更新所有修改元素的组件。站不住脚的。

使用PATCH就不会有这个问题，因为PATCH只更新给定的字段。因此，在我看来，您应该使用PATCH来修改一个元素(无论它是否真的是幂等的)。这是现实生活中经验的回归。

TLDR -简化版

PUT =>设置现有资源的所有新属性。

PATCH =>部分更新现有资源(不需要所有属性)。