虽然Dan Lowe的精彩回答非常彻底地回答了OP关于PUT和PATCH之间区别的问题，但它对PATCH为什么不是幂等的问题的回答并不完全正确。

为了说明为什么PATCH不是幂等的，它有助于从幂等的定义开始(来自维基百科):

幂等这个术语更广泛地用于描述一个操作，如果执行一次或多次将产生相同的结果[…]幂等函数对于任意值x具有f(f(x)) = f(x)的性质。

在更容易理解的语言中，幂等PATCH可以定义为:在使用补丁文档修补一个资源之后，所有后续使用相同补丁文档对同一资源的PATCH调用都不会改变该资源。

相反，一个非幂等的操作是f(f(x)) != f(x)，对于PATCH来说，它可以表述为:在用补丁文档修补一个资源之后，后续的PATCH调用使用相同的补丁文档对同一资源进行更改。

为了说明一个非幂等PATCH，假设有一个/users资源，并且假设调用GET /users返回一个用户列表，当前:

[{ "id": 1, "username": "firstuser", "email": "firstuser@example.org" }]

假设服务器允许修补/users，而不是像OP的例子中那样修补/users/{id}。让我们发出这个PATCH请求:

PATCH /users
[{ "op": "add", "username": "newuser", "email": "newuser@example.org" }]

我们的补丁文档指示服务器将一个名为newuser的新用户添加到用户列表中。第一次调用后，GET /users将返回:

[{ "id": 1, "username": "firstuser", "email": "firstuser@example.org" },
 { "id": 2, "username": "newuser", "email": "newuser@example.org" }]

现在，如果我们发出与上面完全相同的PATCH请求，会发生什么?(为了便于本例，我们假设/users资源允许重复用户名。)“op”是“add”，所以一个新用户被添加到列表中，并且后续的GET /users返回:

[{ "id": 1, "username": "firstuser", "email": "firstuser@example.org" },
 { "id": 2, "username": "newuser", "email": "newuser@example.org" },
 { "id": 3, "username": "newuser", "email": "newuser@example.org" }]

/users资源再次发生了变化，尽管我们对完全相同的端点发出了完全相同的PATCH。如果PATCH是f(x) f(f(x))不等于f(x)因此，这个PATCH不是幂等的。

尽管PATCH不能保证是幂等的，但PATCH规范中没有任何内容可以阻止您在特定服务器上执行所有PATCH操作。RFC 5789甚至预测了幂等PATCH请求的优势:

PATCH请求可以以一种幂等的方式发出， 这也有助于防止两者相撞的坏结果 PATCH请求在相同的时间范围内对相同的资源。

在Dan的例子中，他的PATCH操作实际上是等幂的。在那个例子中，/users/1实体在我们的PATCH请求之间发生了变化，但不是因为我们的PATCH请求;实际上是邮局的不同补丁文件导致邮政编码发生变化。邮局不同的PATCH是不同的操作;如果我们的PATCH是f(x)，邮局的PATCH就是g(x)。幂等性说明f(f(f(x))) = f(x)，但不保证f(g(f(x))))。

我要补充的另一个信息是，PATCH请求比PUT请求使用更少的带宽，因为只发送了数据的一部分，而不是整个实体。因此，只需使用PATCH请求更新特定的记录(如(1-3条记录))，而使用PUT请求更新更大量的数据。就是这样，不要想太多，也不要太担心。

我将试着用门外汉的语言来总结我所理解的(也许这有帮助)

Patch不是完全等幂的(它可能是在一个理想的情况下，没有人改变你实体的另一个字段)。

在一个不理想的(现实生活)情况下，有人通过另一个补丁操作修改了对象的另一个字段，然后这两个操作都不是幂等的(意味着你都在修改的资源返回“错误”从任何一个角度来看)

所以你不能称它为等幂如果它不能覆盖所有的情况。 也许这对一些人来说不那么重要，但对另一些人来说很重要

让我更详细地引用和评论RFC 7231第4.2.2节，在之前的评论中已经引用过:

A request method is considered "idempotent" if the intended effect on the server of multiple identical requests with that method is the same as the effect for a single such request. Of the request methods defined by this specification, PUT, DELETE, and safe request methods are idempotent. (...) Idempotent methods are distinguished because the request can be repeated automatically if a communication failure occurs before the client is able to read the server's response. For example, if a client sends a PUT request and the underlying connection is closed before any response is received, then the client can establish a new connection and retry the idempotent request. It knows that repeating the request will have the same intended effect, even if the original request succeeded, though the response might differ.

那么，在反复要求幂等方法之后，什么应该是“相同的”呢?不是服务器状态，也不是服务器响应，而是预期的效果。特别是，从客户的角度来看，该方法应该是幂等的。现在，我认为这个观点表明了Dan Lowe回答中的最后一个例子，我不想在这里抄袭，它确实表明PATCH请求可以是非幂等的(以一种比Jason Hoetger回答中的例子更自然的方式)。

实际上，让我们为第一个客户机明确一个可能的意图，从而使示例稍微精确一些。假设这个客户端遍历项目的用户列表，以检查他们的电子邮件和邮政编码。他从用户1开始，注意到zip是正确的，但电子邮件是错误的。他决定用PATCH请求来纠正这个问题，这个请求是完全合法的，只发送

PATCH /users/1
{"email": "skwee357@newdomain.example"}

因为这是唯一的修正。现在，由于一些网络问题，请求失败了，并在几个小时后自动重新提交。与此同时，另一个客户端(错误地)修改了用户1的zip文件。然后，第二次发送相同的PATCH请求并不能达到客户端的预期效果，因为我们最终得到了不正确的zip。因此，在RFC的意义上，该方法不是幂等的。

如果客户端使用PUT请求来更正电子邮件，将用户1的所有属性连同电子邮件一起发送给服务器，即使稍后必须重新发送请求并且同时修改了用户1，他也将达到预期的效果——因为第二个PUT请求将覆盖自第一个请求以来的所有更改。

虽然Dan Lowe的精彩回答非常彻底地回答了OP关于PUT和PATCH之间区别的问题，但它对PATCH为什么不是幂等的问题的回答并不完全正确。

为了说明为什么PATCH不是幂等的，它有助于从幂等的定义开始(来自维基百科):

幂等这个术语更广泛地用于描述一个操作，如果执行一次或多次将产生相同的结果[…]幂等函数对于任意值x具有f(f(x)) = f(x)的性质。

在更容易理解的语言中，幂等PATCH可以定义为:在使用补丁文档修补一个资源之后，所有后续使用相同补丁文档对同一资源的PATCH调用都不会改变该资源。

相反，一个非幂等的操作是f(f(x)) != f(x)，对于PATCH来说，它可以表述为:在用补丁文档修补一个资源之后，后续的PATCH调用使用相同的补丁文档对同一资源进行更改。

为了说明一个非幂等PATCH，假设有一个/users资源，并且假设调用GET /users返回一个用户列表，当前:

[{ "id": 1, "username": "firstuser", "email": "firstuser@example.org" }]

假设服务器允许修补/users，而不是像OP的例子中那样修补/users/{id}。让我们发出这个PATCH请求:

PATCH /users
[{ "op": "add", "username": "newuser", "email": "newuser@example.org" }]

我们的补丁文档指示服务器将一个名为newuser的新用户添加到用户列表中。第一次调用后，GET /users将返回:

[{ "id": 1, "username": "firstuser", "email": "firstuser@example.org" },
 { "id": 2, "username": "newuser", "email": "newuser@example.org" }]

现在，如果我们发出与上面完全相同的PATCH请求，会发生什么?(为了便于本例，我们假设/users资源允许重复用户名。)“op”是“add”，所以一个新用户被添加到列表中，并且后续的GET /users返回:

[{ "id": 1, "username": "firstuser", "email": "firstuser@example.org" },
 { "id": 2, "username": "newuser", "email": "newuser@example.org" },
 { "id": 3, "username": "newuser", "email": "newuser@example.org" }]

/users资源再次发生了变化，尽管我们对完全相同的端点发出了完全相同的PATCH。如果PATCH是f(x) f(f(x))不等于f(x)因此，这个PATCH不是幂等的。

尽管PATCH不能保证是幂等的，但PATCH规范中没有任何内容可以阻止您在特定服务器上执行所有PATCH操作。RFC 5789甚至预测了幂等PATCH请求的优势:

PATCH请求可以以一种幂等的方式发出， 这也有助于防止两者相撞的坏结果 PATCH请求在相同的时间范围内对相同的资源。

在Dan的例子中，他的PATCH操作实际上是等幂的。在那个例子中，/users/1实体在我们的PATCH请求之间发生了变化，但不是因为我们的PATCH请求;实际上是邮局的不同补丁文件导致邮政编码发生变化。邮局不同的PATCH是不同的操作;如果我们的PATCH是f(x)，邮局的PATCH就是g(x)。幂等性说明f(f(f(x))) = f(x)，但不保证f(g(f(x))))。

这里有一个很好的解释

https://blog.segunolalive.com/posts/restful-api-design-%E2%80%94-put-vs-patch/: ~:文本= RFC % 205789,而不是% 20要求% 20 % 20 % 20幂等。

〇正常载荷 // 1号地块上的房子 ｛ 地址:“地块1” 老板:“根据”, 类型:“双”, 颜色:“绿色”, 房间:“5”, 厨房:' 1 ', windows: 20 ｝ PUT For Updated- // PUT请求有效载荷来更新plot 1上House的窗口 ｛ 地址:“地块1” 老板:“根据”, 类型:“双”, 颜色:“绿色”, 房间:“5”, 厨房:' 1 ', windows: 21 ｝ 注:在上述有效载荷中，我们试图将窗口从20更新到21。

现在查看PATH有效负载- //补丁请求有效载荷来更新House上的窗口 ｛ windows: 21 ｝

由于PATCH不是幂等的，失败的请求不会自动在网络上重新尝试。此外，如果PATCH请求是对一个不存在的url，例如试图替换一个不存在的建筑物的前门，它应该只是失败，而不像PUT那样创建一个新的资源，它会使用有效载荷创建一个新的资源。仔细想想，在一个住宅地址上只有一扇门是很奇怪的。