PECS“规则”仅确保以下内容合法：

消费者：什么？它可以合法地指代T制片人：什么？是的，它可以在法律上被T

列表中的典型配对<？扩展T>生产者，列表<？super T>使用者只是确保编译器可以强制执行标准的“is-A”继承关系规则。如果我们可以合法地这样做，那么说＜T extends？＞、＜？extended T>（或者在Scala中更好，如您所见，它是[-T]，[+T]。不幸的是，我们能做的最好的是<？super T>，<？extended T>。

当我第一次遇到这种情况并在脑海中分解时，机制是有道理的，但代码本身对我来说仍然很困惑——我一直在想“似乎边界不应该像那样颠倒”——尽管我对上面的内容很清楚——这只是为了保证遵守标准参考规则。

帮助我的是将普通作业作为类比。

考虑以下（非生产就绪）玩具代码：

// copies the elements of 'producer' into 'consumer'
static <T> void copy(List<? extends T> producer, List<? super T> consumer) {
   for(T t : producer)
       consumer.add(t);
}

用任务类比来说明这一点，对于消费者来说？通配符（未知类型）是引用-赋值的“左侧”-和<？超级T>确保了什么？T“is-A”？-T可以分配给它，因为？是T的超类型（或最多相同类型）。

对于制片人来说，他们的担忧是一样的，只是颠倒了：制片人的？通配符（未知类型）是指代-赋值的“右手边”-和<？扩展T>确保了什么？是“IS-A”T-它可以分配给T，因为？是T的子类型（或至少相同类型）。

public class Test {

    public class A {}

    public class B extends A {}

    public class C extends B {}

    public void testCoVariance(List<? extends B> myBlist) {
        B b = new B();
        C c = new C();
        myBlist.add(b); // does not compile
        myBlist.add(c); // does not compile
        A a = myBlist.get(0); 
    }

    public void testContraVariance(List<? super B> myBlist) {
        B b = new B();
        C c = new C();
        myBlist.add(b);
        myBlist.add(c);
        A a = myBlist.get(0); // does not compile
    }
}

tl；博士：“PECS”是从藏品的角度来看的。如果您只是从泛型集合中提取项，那么它是一个生产者，您应该使用extends；如果你只是在填充物品，那么它是一个消费者，你应该使用super。如果同时使用同一集合，则不应使用extends或super。

假设您有一个方法，它以一个集合作为参数，但您希望它比只接受集合＜Thing＞更灵活。

案例1：你想通过收集并处理每个项目。那么列表是一个生产者，因此您应该使用集合<？扩展Thing>。

理由是集合<？extendsThing>可以保存Thing的任何子类型，因此当您执行操作时，每个元素都将表现为Thing。（实际上不能向集合中添加任何内容（null除外）<？扩展Thing>，因为您无法在运行时知道集合持有Thing的哪个特定子类型。）

案例2：您想要向集合中添加内容。那么列表是消费者，因此您应该使用集合<？超级事物>。

这里的理由是，不同于集合<？扩展Thing>，Collection<？super Thing>可以始终保存Thing，无论实际参数化类型是什么。在这里，只要它允许添加Thing，您就不在乎列表中已经存在什么；这是什么？super Thing保证。

PECS“规则”仅确保以下内容合法：

消费者：什么？它可以合法地指代T制片人：什么？是的，它可以在法律上被T

列表中的典型配对<？扩展T>生产者，列表<？super T>使用者只是确保编译器可以强制执行标准的“is-A”继承关系规则。如果我们可以合法地这样做，那么说＜T extends？＞、＜？extended T>（或者在Scala中更好，如您所见，它是[-T]，[+T]。不幸的是，我们能做的最好的是<？super T>，<？extended T>。

当我第一次遇到这种情况并在脑海中分解时，机制是有道理的，但代码本身对我来说仍然很困惑——我一直在想“似乎边界不应该像那样颠倒”——尽管我对上面的内容很清楚——这只是为了保证遵守标准参考规则。

帮助我的是将普通作业作为类比。

考虑以下（非生产就绪）玩具代码：

// copies the elements of 'producer' into 'consumer'
static <T> void copy(List<? extends T> producer, List<? super T> consumer) {
   for(T t : producer)
       consumer.add(t);
}

用任务类比来说明这一点，对于消费者来说？通配符（未知类型）是引用-赋值的“左侧”-和<？超级T>确保了什么？T“is-A”？-T可以分配给它，因为？是T的超类型（或最多相同类型）。

对于制片人来说，他们的担忧是一样的，只是颠倒了：制片人的？通配符（未知类型）是指代-赋值的“右手边”-和<？扩展T>确保了什么？是“IS-A”T-它可以分配给T，因为？是T的子类型（或至少相同类型）。

（添加答案，因为使用泛型通配符的示例永远不够）

       // Source 
       List<Integer> intList = Arrays.asList(1,2,3);
       List<Double> doubleList = Arrays.asList(2.78,3.14);
       List<Number> numList = Arrays.asList(1,2,2.78,3.14,5);

       // Destination
       List<Integer> intList2 = new ArrayList<>();
       List<Double> doublesList2 = new ArrayList<>();
       List<Number> numList2 = new ArrayList<>();

        // Works
        copyElements1(intList,intList2);         // from int to int
        copyElements1(doubleList,doublesList2);  // from double to double


     static <T> void copyElements1(Collection<T> src, Collection<T> dest) {
        for(T n : src){
            dest.add(n);
         }
      }


     // Let's try to copy intList to its supertype
     copyElements1(intList,numList2); // error, method signature just says "T"
                                      // and here the compiler is given 
                                      // two types: Integer and Number, 
                                      // so which one shall it be?

     // PECS to the rescue!
     copyElements2(intList,numList2);  // possible



    // copy Integer (? extends T) to its supertype (Number is super of Integer)
    private static <T> void copyElements2(Collection<? extends T> src, 
                                          Collection<? super T> dest) {
        for(T n : src){
            dest.add(n);
        }
    }

计算机科学背后的原理叫做

协方差：？扩展MyClass，矛盾：？超级MyClass和不变性/非方差：MyClass

下图应解释该概念。图片提供：Andrey Tyukin