我想说明的是，SPA最适合数据驱动应用程序。gmail当然是关于数据的，因此是SPA的一个很好的候选。

但是，如果您的页面主要用于显示，例如，服务条款页面，那么SPA就完全多余了。

我认为最好的地方是拥有一个混合了SPA和静态/MVC样式页面的站点，这取决于特定的页面。

例如，在我正在构建的一个站点上，用户访问了一个标准的MVC索引页。但当它们进入实际应用程序时，它会调用SPA。这样做的另一个好处是，SPA的加载时间不在主页上，而是在应用程序页面上。首页的加载时间可能会让第一次访问网站的用户分心。

这个场景有点像使用Flash。经过几年的经验，由于加载因素，只使用Flash的网站数量几乎为零。但作为页面组件，它仍在使用中。

SPA - SEO的一个主要缺点。直到最近谷歌和Bing才开始通过在爬行过程中执行JavaScript来索引基于ajax的页面，但在许多情况下，页面仍然被错误地索引。

在开发SPA时，您将被迫处理SEO问题，可能是通过后渲染所有站点和创建静态html快照供爬虫使用。这将需要对适当的基础设施进行坚实的投资。

更新19.06.16:

自从前段时间写了这个答案，我在单页应用(即AngularJS 1.x)方面获得了更多的经验——所以我有更多的信息可以分享。

In my opinion, the main disadvantage of SPA applications is SEO, making them limited to kind of "dashboard" apps only. In addition, you are going to have a much harder times with caching, compared to classic solutions. For example, in ASP.NET caching is extreamly easy - just turn on OutputCaching and you are good: the whole HTML page will be cached according to URL (or any other parameters). However, in SPA you will need to handle caching yourself (by using some solutions like second level cache, template caching, etc..).

缺点

1. 客户端必须启用javascript。是的，这是SPA的一个明显的缺点。在我的例子中，我知道我可以期望我的用户启用JavaScript。如果你不能，那么你就不能做SPA，就这样。这就像试图将。net应用程序部署到一台没有安装。net框架的机器上。

2. 只有一个入口。我用SammyJS解决了这个问题。2-3天的工作，让你的路由正确设置，人们将能够创建深度链接书签到你的应用程序，并正常工作。你的服务器只需要公开一个端点——“给我这个应用程序的HTML + CSS + JS”端点(把它想象成预编译应用程序的下载/更新位置)——而你编写的客户端JavaScript将处理进入应用程序的实际入口。

3. Security. This issue is not unique to SPAs, you have to deal with security in exactly the same way when you have an "old-school" client-server app (the HATEOAS model of using Hypertext to link between pages). It's just that the user is making the requests rather than your JavaScript, and that the results are in HTML rather than JSON or some data format. In a non-SPA app you have to secure the individual pages on the server, whereas in a SPA app you have to secure the data endpoints. (And, if you don't want your client to have access to all the code, then you have to split apart the downloadable JavaScript into separate areas as well. I simply tie that into my SammyJS-based routing system so the browser only requests things that the client knows it should have access to, based on an initial load of the user's roles, and then that becomes a non-issue.)

优势

A major architectural advantage of a SPA (that rarely gets mentioned) in many cases is the huge reduction in the "chattiness" of your app. If you design it properly to handle most processing on the client (the whole point, after all), then the number of requests to the server (read "possibilities for 503 errors that wreck your user experience") is dramatically reduced. In fact, a SPA makes it possible to do entirely offline processing, which is huge in some situations. Performance is certainly better with client-side rendering if you do it right, but this is not the most compelling reason to build a SPA. (Network speeds are improving, after all.) Don't make the case for SPA on this basis alone. Flexibility in your UI design is perhaps the other major advantage that I have found. Once I defined my API (with an SDK in JavaScript), I was able to completely rewrite my front-end with zero impact on the server aside from some static resource files. Try doing that with a traditional MVC app! :) (This becomes valuable when you have live deployments and version consistency of your API to worry about.)

因此，底线是:如果您需要脱机处理(或者至少希望您的客户端能够在偶尔的服务器中断中存活)—极大地降低您自己的硬件成本—并且您可以假设JavaScript和现代浏览器，那么您需要一个SPA。在其他情况下，这更像是一种权衡。

如果没有首先定义如何在服务器端解决安全性和API稳定性问题，就不要考虑使用SPA。然后，您将看到使用SPA的一些真正优点。具体来说，如果您使用实现OAUTH 2.0的rest式服务器来实现安全性，那么您将实现两个基本的关注点分离，从而降低开发和维护成本。

这将把会话(以及它的安全性)转移到SPA上，从而减轻服务器的所有开销。 您的API变得既稳定又易于扩展。

前面曾暗示过，但未明确;如果您的目标是部署Android和Apple应用程序，那么编写一个JavaScript SPA，它由本地调用包装，以在浏览器(Android或Apple)中托管屏幕，从而消除了同时维护Apple代码库和Android代码库的需要。

对于谷歌、亚马逊等公司来说，他们的服务器在24/7模式下以最大容量运行，减少流量意味着真正的金钱——更少的硬件、更少的能源、更少的维护。将cpu使用从服务器转移到客户端是有回报的，spa大放异彩。到目前为止，利大于弊。 所以，SPA与否很大程度上取决于用例。

只是为了提到另一个可能不那么明显(对于web开发人员)的spa用例: 我目前正在寻找一种在嵌入式系统中实现gui的方法，基于浏览器的架构似乎对我很有吸引力。传统上，嵌入式系统中的ui没有太多的可能性——Java、Qt、wx等或适当的商业框架。几年前，Adobe试图通过flash进入市场，但似乎并不成功。

如今，由于“嵌入式系统”与几年前的大型机一样强大，基于浏览器的UI通过REST连接到控制单元是一种可能的解决方案。这样做的好处是，为用户界面提供了大量的工具，而且是免费的。(例如Qt需要20-30美元/销售单位的特许权使用费加上3000-4000美元/开发者)

对于这样的架构，SPA提供了许多优势——例如，桌面应用程序开发人员更熟悉的开发方法，减少服务器访问(通常在汽车行业，UI和系统混乱是分开的硬件，其中系统部分有一个RT操作系统)。

由于唯一的客户端是内置的浏览器，上面提到的js可用性、服务器端日志记录、安全性等缺点都不再重要。

在我的发展过程中，我发现使用SPA有两个明显的优势。这并不是说在传统的web应用程序中不能实现以下功能，只是我看到了增量收益而不会引入额外的缺点。

Potential for less server request as rendering new content isn’t always or even ever an http server request for a new html page. But I say potential because new content could easily require an Ajax call to pull in data but that data could be incrementally lighter than the itself plus markup providing a net benefit. The ability to maintain “State”. In its simplest terms, set a variable on entry to the app and it will be available to other components throughout the user’s experience without passing it around or setting it to a local storage pattern. Intelligently managing this ability however is key to keep the top level scope uncluttered.

在我看来，除了需要JS之外(这对web应用程序来说并不是一件疯狂的事情)，其他的缺点要么不是SPA特有的，要么可以通过良好的习惯和开发模式来缓解。