此外，如果您正在构建一个ReSTful API，浏览器泄漏和http引用程序问题将在很大程度上得到缓解，因为客户端可能不是浏览器，您可能没有人点击链接。

如果是这种情况，我建议登录oAuth2以获得一个不记名令牌。在这种情况下，唯一的敏感数据将是初始凭证……无论如何，这应该在post请求中

是的，SSL连接是在TCP层和HTTP层之间。客户端和服务器端首先建立一个安全的加密TCP连接(通过SSL/TLS协议)，然后客户端通过加密的TCP连接发送HTTP请求(GET, POST, DELETE…)

但是请注意(在评论中也提到了)，URL的域名部分在TLS协商的第一部分以明文形式发送。因此，可以嗅出服务器的域名。但不是URL的其余部分。

链接到我对重复问题的回答。URL不仅在浏览器历史记录中可用，服务器端日志也可以作为HTTP Referer头发送，如果您使用第三方内容，则会将URL暴露给您控制之外的来源。

It is now 2019 and the TLS v1.3 has been released. According to Cloudflare, the server name indication (SNI aka the hostname) can be encrypted thanks to TLS v1.3. So, I told myself great! Let's see how it looks within the TCP packets of cloudflare.com So, I caught a "client hello" handshake packet from a response of the cloudflare server using Google Chrome as browser & wireshark as packet sniffer. I still can read the hostname in plain text within the Client hello packet as you can see below. It is not encrypted.

因此，请注意您可以阅读到的内容，因为这仍然不是一个匿名连接。客户机和服务器之间的中间件应用程序可以记录客户机请求的每个域。

所以，看起来SNI的加密需要额外的实现才能与TLSv1.3一起工作

2020年6月更新: 它看起来像加密SNI是由浏览器发起的。Cloudflare有一个页面供您检查您的浏览器是否支持加密SNI:

https://www.cloudflare.com/ssl/encrypted-sni/

在这一点上，我认为谷歌chrome不支持它。您可以在Firefox中手动激活加密SNI。当我因为某种原因尝试它时，它并没有立即起作用。我重启了两次Firefox，它才开始工作:

URL字段类型:about:config。

检查network.security.esni.enabled是否为true。 清除缓存/重新启动

去我之前提到的那个网站。

正如你所看到的，对于那些想要确保咖啡店老板不会记录人们访问的网站列表的人来说，VPN服务今天仍然很有用。

整个请求和响应都是加密的，包括URL。

请注意，当你使用HTTP代理时，它知道目标服务器的地址(域)，但不知道该服务器上的请求路径(即请求和响应始终是加密的)。

既然没人提供电汇，那就来一个。 服务器名(URL的域部分)在ClientHello包中以纯文本形式呈现。

下面显示了一个浏览器请求: https://i.stack.imgur.com/path/?some=parameters&go=here

有关TLS版本字段的更多信息，请参阅这个答案(有3个-不是版本，每个字段包含版本号!)

从https://www.ietf.org/rfc/rfc3546.txt:

3.1. 服务器名称 [TLS]不提供客户端通知服务器的机制 它正在联系的服务器的名称。它可能是可取的 为方便客户提供这些信息的安全 一个节点上托管多个“虚拟”服务器的服务器连接 单个底层网络地址。

为了提供服务器名称，客户端可以包含一个 (扩展的)客户端hello中类型“server_name”的扩展。

简而言之:

如果使用SNI扩展，FQDN (URL的域部分)可以在ClientHello包中清晰地传输 URL的其余部分(/path/?some=parameters&go=here)在ClientHello内部没有业务，因为请求URL是一个HTTP的东西(OSI第7层)，因此它永远不会在TLS握手中出现(第4层或第5层)。some=parameters&go=here HTTP/1.1 HTTP请求，安全TLS通道建立后。

执行概要

域名可以清晰传输(如果在TLS握手中使用SNI扩展)，但URL(路径和参数)始终是加密的。

2019年3月更新

谢谢你，carlin。斯科特，谢谢你提起这件事。

SNI扩展中的有效载荷现在可以通过RFC提案草案进行加密。此功能仅存在于TLS 1.3中(作为一个选项，由两端实现)，并且不向后兼容TLS 1.2及以下版本。

CloudFlare正在做这件事，你可以在这里阅读更多关于内部的信息 如果先有鸡后有蛋，你会把鸡放在哪里?

实际上，这意味着FQDN不再以纯文本形式传输(如Wireshark捕获的内容所示)，而是被加密了。

注意:这解决了隐私方面的问题，而不是安全方面的问题，因为反向DNS查找可能会暴露预期的目标主机。

2020年9月更新

现在有一个RFC草案，用于加密整个客户端Hello消息，而不仅仅是SNI部分: https://datatracker.ietf.org/doc/draft-ietf-tls-esni/?include_text=1

在撰写本文时，浏览器的支持非常有限。