当比较HTTP GET和HTTP POST时，从安全角度看有什么不同?其中一个选择是否天生就比另一个更安全?如果有，为什么?
我意识到POST没有公开URL上的信息，但其中有任何真正的价值吗?或者它只是通过隐匿性来实现安全?当安全性是一个问题时，我是否有理由更喜欢POST ?
编辑: 通过HTTPS, POST数据被编码，但url会被第三方嗅探吗?此外，我正在处理JSP;当使用JSP或类似的框架时，是否可以公平地说，最佳实践是避免将敏感数据完全放在POST或GET中，而是使用服务器端代码来处理敏感信息?
当前回答
考虑一下这种情况:一个草率的API接受如下GET请求:
http://www.example.com/api?apikey=abcdef123456&action=deleteCategory&id=1
在某些设置中，当您请求此URL时，如果有关于请求的错误/警告，则整行内容将记录在日志文件中。更糟糕的是:如果您忘记禁用生产服务器中的错误消息，则此信息将在浏览器中显示!现在你已经把你的API密钥给了所有人。
不幸的是，有一些真正的API是这样工作的。
我不喜欢在日志中有一些敏感信息或在浏览器中显示它们的想法。POST和GET是不同的。在适当的地方使用它们。
其他回答
由于通过HTTP POST发送的变量比通过HTTP GET发送的变量更安全，因此没有提供更高的安全性。
HTTP/1.1为我们提供了一系列发送请求的方法:
选项 得到 头 帖子 把 删除 跟踪 连接
让我们假设你有以下HTML文档使用GET:
<html>
<body>
<form action="http://example.com" method="get">
User: <input type="text" name="username" /><br/>
Password: <input type="password" name="password" /><br/>
<input type="hidden" name="extra" value="lolcatz" />
<input type="submit"/>
</form>
</body>
</html>
你的浏览器会问什么?它问的是:
GET /?username=swordfish&password=hunter2&extra=lolcatz HTTP/1.1
Host: example.com
Connection: keep-alive
Accept: application/xml,application/xhtml+xml,text/html;q=0.9,text/ [...truncated]
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; en-US) [...truncated]
Accept-Encoding: gzip,deflate,sdch
Accept-Language: en-US,en;q=0.8
Accept-Charset: ISO-8859-1,utf-8;q=0.7,*;q=0.3
现在让我们假设我们将请求方法更改为POST:
POST / HTTP/1.1
Host: example.com
Connection: keep-alive
Content-Length: 49
Cache-Control: max-age=0
Origin: null
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
Accept: application/xml,application/xhtml+xml,text/ [...truncated]
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; [...truncated]
Accept-Encoding: gzip,deflate,sdch
Accept-Language: en-US,en;q=0.8
Accept-Charset: ISO-8859-1,utf-8;q=0.7,*;q=0.3
username=swordfish&password=hunter2&extra=lolcatz
这两个HTTP请求都是:
不加密的 包括在两个例子中 可以被偷取，并受到MITM攻击。 很容易被第三方复制，和脚本机器人。
许多浏览器不支持POST/GET以外的HTTP方法。
许多浏览器行为存储页面地址，但这并不意味着您可以忽略任何其他问题。
具体来说:
一种天生就比另一种更安全吗?我意识到POST不会暴露URL上的信息，但其中是否有任何真正的价值，或者它只是通过隐匿性来安全?这里的最佳实践是什么?
This is correct, because the software you're using to speak HTTP tends to store the request variables with one method but not another only prevents someone from looking at your browser history or some other naive attack from a 10 year old who thinks they understand h4x0r1ng, or scripts that check your history store. If you have a script that can check your history store, you could just as easily have one that checks your network traffic, so this entire security through obscurity is only providing obscurity to script kiddies and jealous girlfriends.
在https上，POST数据被编码，但url可能被第三方嗅探?
下面是SSL的工作原理。还记得我上面发送的两个请求吗?下面是它们在SSL中的样子: (我将页面更改为https://encrypted.google.com/，因为example.com在SSL上没有响应)。
通过SSL POST
q5XQP%RWCd2u#o/T9oiOyR2_YO?yo/3#tR_G7 2_RO8w?FoaObi)
oXpB_y?oO4q?`2o?O4G5D12Aovo?C@?/P/oOEQC5v?vai /%0Odo
QVw#6eoGXBF_o?/u0_F!_1a0A?Q b%TFyS@Or1SR/O/o/_@5o&_o
9q1/?q$7yOAXOD5sc$H`BECo1w/`4?)f!%geOOF/!/#Of_f&AEI#
yvv/wu_b5?/o d9O?VOVOFHwRO/pO/OSv_/8/9o6b0FGOH61O?ti
/i7b?!_o8u%RS/Doai%/Be/d4$0sv_%YD2_/EOAO/C?vv/%X!T?R
_o_2yoBP)orw7H_yQsXOhoVUo49itare#cA?/c)I7R?YCsg ??c'
(_!(0u)o4eIis/S8Oo8_BDueC?1uUO%ooOI_o8WaoO/ x?B?oO@&
Pw?os9Od!c?/$3bWWeIrd_?( `P_C?7_g5O(ob(go?&/ooRxR'u/
T/yO3dS&??hIOB/?/OI?$oH2_?c_?OsD//0/_s%r
通过SSL
rV/O8ow1pc`?058/8OS_Qy/$7oSsU'qoo#vCbOO`vt?yFo_?EYif)
43`I/WOP_8oH0%3OqP_h/cBO&24?'?o_4`scooPSOVWYSV?H?pV!i
?78cU!_b5h'/b2coWD?/43Tu?153pI/9?R8!_Od"(//O_a#t8x?__
bb3D?05Dh/PrS6_/&5p@V f $)/xvxfgO'q@y&e&S0rB3D/Y_/fO?
_'woRbOV?_!yxSOdwo1G1?8d_p?4fo81VS3sAOvO/Db/br)f4fOxt
_Qs3EO/?2O/TOo_8p82FOt/hO?X_P3o"OVQO_?Ww_dr"'DxHwo//P
oEfGtt/_o)5RgoGqui&AXEq/oXv&//?%/6_?/x_OTgOEE%v (u(?/
t7DX1O8oD?fVObiooi'8)so?o??`o"FyVOByY_ Supo? /'i?Oi"4
tr'9/o_7too7q?c2Pv
(注意:我将HEX转换为ASCII，其中一些显然是不可显示的)
整个HTTP会话都是加密的，通信的唯一可见部分是在TCP/IP层(即IP地址和连接端口信息)。
让我在这里做一个大胆的声明。你的网站并没有通过一种HTTP方法提供比另一种更大的安全性，世界各地的黑客和新手都确切地知道如何做我刚才在这里演示的事情。如果需要安全性，请使用SSL。浏览器倾向于存储历史，RFC2616 9.1.1建议不要使用GET来执行操作，但认为POST提供了安全性是完全错误的。
POST的唯一安全措施是什么?防止嫉妒的前任翻看你的浏览记录。就是这样。全世界的人都登录了你的账户嘲笑你。
为了进一步证明为什么POST不安全，Facebook到处都在使用POST请求，那么像FireSheep这样的软件是如何存在的呢?
Note that you may be attacked with CSRF even if you use HTTPS and your site does not contain XSS vulnerabilities. In short, this attack scenario assumes that the victim (the user of your site or service) is already logged in and has a proper cookie and then the victim's browser is requested to do something with your (supposedly secure) site. If you do not have protection against CSRF the attacker can still execute actions with the victims credentials. The attacker cannot see the server response because it will be transferred to the victim's browser but the damage is usually already done at that point.
RFC7231:
uri的目的是共享的，而不是安全的，即使它们被识别 获取资源。uri通常显示在添加到的显示器上 模板当一个页面被打印出来，并存储在各种 未受保护的书签列表。因此，包括 URI中的敏感信息、个人身份信息、 或者是要暴露的风险。
服务的作者应该避免在提交时使用基于get的表单 敏感数据，因为这些数据将放在 请求目标。许多现有的服务器、代理和用户代理都有日志记录 或者将请求目标显示在可以看到它的地方 第三方。这样的服务应该使用基于post的表单提交 相反。”
这个RFC明确指出不应该使用GET提交敏感数据。由于这句话，一些实现者可能不会同样小心地处理从GET请求的查询部分获得的数据。我自己也在研究一个保证数据完整性的协议。根据这个规范，我不应该保证GET数据的完整性(我将这样做，因为没有人遵守这些规范)
没有额外的安全性。
Post数据不会显示在历史和/或日志文件中，但如果数据应该保持安全，则需要SSL。 否则，任何嗅探线路的人都可以读取数据。
我不打算重复所有其他的答案，但有一个方面我还没有看到提到——那就是数据消失的故事。我不知道去哪里找，但是…
基本上，它是关于一个网络应用程序，每隔几晚就会神秘地丢失所有数据，而且没有人知道原因。检查日志后发现，该网站是由谷歌或其他任意蜘蛛找到的，它很高兴地GET(读:GET)它在网站上找到的所有链接——包括“删除此条目”和“你确定吗?”链接。
事实上，部分已经提到了。这就是“不要在GET上而只在POST上更改数据”背后的故事。爬虫会很高兴地遵循GET，而不是POST。即使robots.txt也不能帮助对抗行为不当的爬虫。
这是一篇旧文章，但我想反对其中的一些答案。如果要传输敏感数据，则需要使用SSL。如果您使用带有GET参数的SSL(例如?userid=123)，该数据将以纯文本形式发送!如果使用POST发送，则将值放在消息的加密正文中，因此大多数MITM攻击都无法读取。
最大的区别在于数据传递的位置。如果数据放在URL中，就不能加密，否则就无法路由到服务器，因为只有你可以读取URL。这就是GET的工作方式。
简而言之，您可以在POST中通过SSL安全地传输数据，但您不能使用GET，无论是否使用SSL。
