我想知道以下内容在性能上是否有区别
SELECT ... FROM ... WHERE someFIELD IN(1,2,3,4)
SELECT ... FROM ... WHERE someFIELD between 0 AND 5
SELECT ... FROM ... WHERE someFIELD = 1 OR someFIELD = 2 OR someFIELD = 3 ...
或者MySQL会像编译器优化代码一样优化SQL吗?
EDIT
根据评论中说明的原因，将AND改为OR。
当前回答
OR是最慢的。IN还是BETWEEN更快取决于你的数据，但我希望BETWEEN通常更快，因为它可以简单地从索引中获取一个范围(假设someField被索引)。
其他回答
我敢打赌它们是一样的，你可以通过执行以下操作来运行测试:
循环遍历“in(1,2,3,4)”500次，看看需要多长时间。循环“=1 or= 2 or=3…”版本500次，看看它运行了多长时间。
你也可以尝试一个连接的方式，如果someField是一个索引，你的表很大，它可以更快…
SELECT ...
FROM ...
INNER JOIN (SELECT 1 as newField UNION ALL SELECT 2 UNION ALL SELECT 3 UNION ALL SELECT 4) dt ON someFIELD =newField
我在我的SQL Server上尝试了上面的join方法，它几乎与in(1,2,3,4)相同，它们都导致了一个聚集索引查找。我不确定MySQL将如何处理它们。
我认为BETWEEN会更快，因为它应该转换为:
Field >= 0 AND Field <= 5
我的理解是，不管怎样，一个IN语句都会被转换成一堆OR语句。IN的价值是易用性。(节省了必须多次键入每个列名，也使它更容易与现有逻辑一起使用-您不必担心and /OR优先级，因为IN是一个语句。对于一堆OR语句，你必须确保用圆括号将它们括起来，以确保它们作为一个条件进行计算。)
对你的问题唯一真正的答案是分析你的查询。然后你就会知道在你的特定情况下什么是最好的。
我需要确定这一点，所以我对这两种方法都进行了基准测试。我始终发现IN比OR要快得多。
不要相信那些发表“意见”的人，科学就是测试和证据。
我运行了1000倍的等效查询循环(为了一致性，我使用sql_no_cache):
: 2.34969592094秒
或者:5.83781504631秒
更新: (我没有原始测试的源代码，因为它是6年前的，尽管它返回的结果与此测试相同)
为了要求一些示例代码来测试这一点，这里是最简单的可能用例。使用Eloquent来简化语法，原始的SQL等价执行相同的操作。
$t = microtime(true);
for($i=0; $i<10000; $i++):
$q = DB::table('users')->where('id',1)
->orWhere('id',2)
->orWhere('id',3)
->orWhere('id',4)
->orWhere('id',5)
->orWhere('id',6)
->orWhere('id',7)
->orWhere('id',8)
->orWhere('id',9)
->orWhere('id',10)
->orWhere('id',11)
->orWhere('id',12)
->orWhere('id',13)
->orWhere('id',14)
->orWhere('id',15)
->orWhere('id',16)
->orWhere('id',17)
->orWhere('id',18)
->orWhere('id',19)
->orWhere('id',20)->get();
endfor;
$t2 = microtime(true);
echo $t."\n".$t2."\n".($t2-$t)."\n";
1482080514.3635 1482080517.3713 3.0078368186951
$t = microtime(true);
for($i=0; $i<10000; $i++):
$q = DB::table('users')->whereIn('id',[1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20])->get();
endfor;
$t2 = microtime(true);
echo $t."\n".$t2."\n".($t2-$t)."\n";
1482080534.0185 1482080536.178 2.1595389842987
我认为对sunseeker的观察的一个解释是，MySQL实际上对in语句中的值进行排序，如果它们都是静态值，并且使用二进制搜索，这比普通或替代方法更有效。我不记得在哪里读到过，但圣汐者的结果似乎是一个证明。
我知道，只要在Field上有一个索引，BETWEEN就会使用它快速找到一端，然后遍历到另一端。这是最有效的。
我看过的每一个解释都是“IN(…)”和“……”或…”是可互换的，同样有效。这是您所期望的，因为优化器无法知道它们是否包含一个间隔。它也等价于单个值上的UNION ALL SELECT。
